Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-48119/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-92977/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-92977/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Подгорной С.В. (19-801)

по иску ООО "ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая водная компания" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 132 506 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Ford Explorer" государственный регистрационный номер Т 636 НК 123.

Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 132 506 руб. расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 16.01.2016 г. на 17.01.2016 г. на парковке возле дома 67 по ул. Восточно-кругликовская, города Краснодара, при неизвестных обстоятельствах на транспортном средстве "Ford Explorer" государственный регистрационный номер Т 636 НК 123 образовались следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере и правом переднем пластиковом подкрылке, сколы и трещины на корпусе передней правой фаре.

20.01.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 7 308, 50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО "Первая водная компания" обратилась 27.04.2016 в ООО "Экспертный центр ИМПУЛЬС" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 27.04.2016 г. N 273 стоимость восстановительного ремонта составляет 139 814 руб.

С учетом выплаченной суммы разница составляет 132 505 руб. Расходы по экспертизе составили 7 000 руб.

27.01.2017 ООО "Первая водная компания" обратилось с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, приложив копию заключения от 27.04.2016 г. N 273.

Письмом от 01.02.2017 N 14-01/05 N 4498 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.11 договора страхования (полис N 5965752 от 29.01.2014), в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран следующий вариант:

- ремонт на СТОА по направлению Страховщика;

- калькуляция страховщика.

С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 13.9. Правил добровольного страхования транспортных средств, N 171, а также п. 8.6 Генерального Договора страхования установлено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, из условий (положений) пункта 11 Полиса страхования, п. 13.9 Правил страхования и пункта 8.6. Генерального договора страхования не следует, что Страхователь вправе самостоятельно определять размер ущерба по своей калькуляции, а в случае если Лизингополучатель производит самостоятельный восстановительный ремонт ТС, то выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт и документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец просил возместить причиненный вред в денежной форме на основании расчета, составленного по его заявке специалистом, что противоречит условиям заключенного договора страхования и, по сути, является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по итогам экспертного заключения, предоставленного истцом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-92977/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева