Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-47134/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-101104/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-101104/19, принятое судьей Е.А. Пахомовым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мосрегионтранс" (ИНН 7717745514) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 26349,50 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем вагона N 95668018 в связи с заключенным договором лизинга. По условиям договора лизинга текущий ремонт возлагается на лизингополучателя.

20.10.2018 ответчик принял к перевозке вагон в составе групповой отправки по маршруту ст. Азов - ст. Змиевка.

31.10.2018 на станции Орел вагон забракован по неисправности "выщербина обода колеса". Ремонт вагона на сумму 25578,74 руб. истец подтверждает первичными и платежными документами.

По мнению истца, расходы на ремонт являются его убытком по вине ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованность выводов, поскольку выявленная неисправность относится к эксплуатационной, вина ответчика не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленная неисправность колесных пар не является результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовалась в процессе эксплуатации.

Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагона, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагона, направление в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованно, поскольку на сумму убытков, определяемую в порядке ст. 15 ГК РФ, проценты начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-101104/19 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с ООО "Мосрегионтранс" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина