Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51697/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-104175/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-104175/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-953),

по иску ООО "ПРОЕКТНО - АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛОРЕС" к ответчику ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 200 руб., госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО - АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛОРЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 210 200 руб.

Решением суда от 24.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛОРЕС" (правопреемником которого является ООО "ПРОЕКТНО - АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛОРЕС", далее - Заказчик, Истец) и ОАО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (правопреемником которого является ПАО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ", далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор N МФ/201404/137 от 16.05.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался:

- выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества, общей площадью 1 588,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 63/2, корпус 1, этаж 3;

- выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества, общей площадью 1 581,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 63/2, корпус 1, этаж 7.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 210 200 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п. 2.2 Договора оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента заключения сторонами Договора.

Во исполнение п. 2.1 и п. 2.2 Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3015 от 26.05.2014 г.

Согласно п. 5.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами в количестве 30 рабочих дней с момента исполнения Истцом обязательств, предусмотренных разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора Ответчик по окончанию работ по Договору, предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю Истца Акт выполненных работ в 2 экземплярах вместе с документами и/ил их копиями, являющимися результатом выполненных работ, а также счет-фактуру, подписанные уполномоченным представителем Ответчика.

Между тем, Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, указанные Работы по Договору не произвел, Акты выполненных работ и Счет-фактуру Истцу не представил.

В соответствии с п. 3.3.5 Истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии возмещения фактических затрат Ответчика, подтвержденных документально.

Согласно п. 9.2 Договора, Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до даты предполагаемого расторжения Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 г. по делу N А41-21948/17 ООО "ПРОЕКТОНО - АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛОРЕС" признано несостоятельным (банкротом), а также открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Балаков Сергей Валентинович.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ и иных обязательств по Договору Истец в адрес Ответчика была направлена 06.12.2018 г. Претензия N б/н от 06.12.2018 г., содержащая уведомление о расторжении Договора и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств по Договору, которая Ответчиком получена 13.12.2018 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ООО "ПРОЕКТНО - АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛОРЕС" обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 210 200 (двести десять тысяч двести) руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 210 200 (двести десять тысяч двести) руб., в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, указывающего в отзыве на пропуск Истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, в связи с нижеизложенным.

Ответчик в обоснование довода о пропуске Истцом срока исковой давности, ссылается на п. 5.1. Договора, согласно которому сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами в количестве 30 рабочих дней с момента исполнения Истцом обязательств, предусмотренных разделом 2 Договора, а следовательно, как считает Ответчик начало течения срока исковой давности 0 24.06.2014 г., конец срока течения исковой давности - 24.06.2017 г., поскольку приходится на нерабочий день, поэтому срок истек в ближайший рабочий день - 26.06.2017 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 этой же статьи (200 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10.1 Договора указано, что Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как следует из вышеизложенного, работы Ответчиком по Договору не были сданы Истцу, Договор расторгнут Истцом 14.01.2019 г., следовательно, с указанной даты у Ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Доводы жалобы подлежа отклонению, поскольку судом рассмотрены указанные в жалобе доводы и правомерны отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-104175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова