Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48984/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-128128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Степанова Р.С. гражданина - банкрота ИП Кривушева А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г.

по делу N А40-128128/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ИП Кривушева А.Г. (ИНН 780722787348)

к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 08.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривушев А.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1.956.642 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по результатам исполнения договора лизинга, 108.178 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.10.2016 N 1507981-ФЛ/СПБ-16, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 07.08.2018 г. N 1507981-ФЛ/СПБ-1б, предмет лизинга изъят по акту -22.08.2018 г. и был реализован по договору купли-продажи по цене - 2.610.000 руб. (т.2, л.д. 1; 5).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.956.642 руб. 33 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а наоборот в результате сделки, на стороне лизингодателя возник убыток в размере 80.727 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

В соответствии с п.15.7.1. Правил лизинга судом был произведен следующий расчет:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Сумма платежей по договору составляет 4.473.842 руб. 04 коп. (п. 4.4 и п. 4.5 договора), аванс 814.952 руб. 75 коп. (п. 4.4.1 договора). Сумма платежей без аванса 3.658.889 руб. 29 коп.

Предмет лизинга реализован по договору от 05.10.2018 г. по цене 2.610.000 руб.

При расчете сальдо суд обоснованно включил пени в размере 0,5% за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей (п. 14.1 правил лизинга) размер которой на дату изъятия составил - 56.375 руб. 03 коп.

Обязательства по оплате по рискам КАСКО возложены на лизингополучателя (п. 6.5 договора).

Обязательство по оплате очередного взноса не исполнены, страховая премия в соответствии с п. 13.12 правил лизинга оплачена лизингодателем по п/п от 29.05.2017 N 52448 на 80.292 руб. 60 коп., от 28.08.2017 N 26068 на 80.292 руб. 60 коп., от 27.11.2017 N 71549 на 74.483 руб. 55 коп., от 26.02.2018 N 59247 на 74.483 руб. 55 коп., от 22.05.2018 N 59247 на 74.483 руб. 55 коп., всего на 384.035 руб. 85 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты страховой премии лизингодатель начислил неустойку (штраф) размере 100.000 руб. (п. 14.7 правил лизинга) общий размер неустойки за данное нарушение составил 500.000 руб. (100 000 х 5).

Сумма полученных лизингодателем платежей составила 2.787.578 руб. 33 коп., а без аванса 814.952 руб. 75 коп., комиссионного сбора 10.000 руб., ранее оплаченных неустоек 50.302 руб. 53 коп., оплаченных штрафов ГИБДД 3.750 руб., составляет 1.908.573 руб. 05 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом разницы между суммой лизинговых платежей (без аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, прочие расходы: 4.599.300 руб. 17 коп. (3.658.889,29 + 56.375,03 + 384.035,85 + 500.000), и суммой полученных лизингодателем платежей (без аванса), увеличенной на рыночную стоимость предмета лизинга: 4.518.573 руб. 05 коп. (1.908.573,05 + 2.610.000), составляет 80.727 руб. 12 коп. в пользу лизингодателя.

Так как разница составляет 80.727 руб. 12 коп. на стороне лизингодателя, и истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил расчет сальдо по условиям договора, а не по методике расчета указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае, определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие. (п.15.7.1. правила лизинга).

Согласно ст.ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Принятые истцом условия не противоречат ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

В п. 15.7.1. Правил договора лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении, в данном случае, договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно произвел расчет сальдо встречных обязательств на основании согласованной сторонами договора лизинга формулы расчета, в случае расторжения договора лизинга.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-128128/19 (53-1131) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кривушева А.Г. в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.