Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50020/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-125969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания C.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Бейкер Хьюз Б.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-125969/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "ТрансЭнергоКонтракт" (ИНН 6312081687)

к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д.31А, стр.1, ИНН 9909183206)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Котова О.В. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЭнергоКонтракт" (истец, Поставщик, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОО "Бейкер Хьюз Б.В." (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере пени в размере 2 126 331,03 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 260 руб.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 632 руб. Суд возвратил ООО "ТЭК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 76 руб.

Не согласившись с решением суда, КОО "Бейкер Хьюз Б.В." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что суд незаконно заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно заменил Филиал Компании с Ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." в Российской Федерации на Компанию с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." (головную компанию).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От КОО "Бейкер Хьюз Б.В." поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "ТрансЭнергоКонтракт" и Филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." в Российской Федерации заключен Договор поставки товаров.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.1), условие о неустойке (пени) (п. 8.5).

Во исполнение Договора ООО "ТрансЭнергоКонтракт" поставило в адрес КОО "Бейкер Хьюз Б.В." товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно п.3.1 Договора, расчеты за поставленный Товар производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты получения Товара.

Покупателем был нарушен срок оплаты:

* за Товар, поставленный согласно Спецификаций N 3, N 4, N 6, N 8, N 10, N13, N 14, N 19, N 31;

* за Товар, поставленный Товарными накладными N 269 от 10.08.2017 г., N 271 от 18.08.2017 г., N 200 от 19.05.2017 г., N 268 от 15.08.2017 г., N 301 от 20.09.2017 г., N 226 от 13.06.2017 г., N 302 от 26.09.2017 г., N 238 от 10.07.2017 г., в соответствии с п.3.1, п.4.2.1 Договора, без подписанных Сторонами Спецификаций, предусматривающих специфические условия поставки.

Общая сумма пени за нарушение срока оплаты за Товар, поставленный по Спецификациям N 3, N 4, N 6, N 8, N 10, N 13, N 14, N 19, N 3, составляет 1 621 679 руб. 24 коп.

Общая сумма пени за нарушение срока оплаты за Товар, поставленный согласно Товарным накладным N 269 от 10.08.2017 г., N 271 от 18.08.2017 г., N 200 от 19.05.2017 г., N 268 от 15.08.2017 г., N 301 от 20.09.2017 г., N 226 от 13.06.2017 г., N 302 от 26.09.2017 г., N 238 от 10.07.2017 г., составляет 504 652 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить неустойку.

Неустойка в общей сумме 2 126 331,03 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.5 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного по счету-фактуре платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п.8.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

ООО "ТрансЭнергоКонтракт" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 260 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор, платежные поручения, акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 34 260 руб.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно толкованию п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и пр.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В преамбуле договора N б/н от 13 марта 2017 г. указано, что стороной по данному гражданско-правовому отношению является Компания с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В.", учрежденная по законодательству Нидерландов, действующая через аккредитованный филиал в России в лице полномочного представителя Федяева Валерия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 01.03.2016 г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Между тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 ГК, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ч. 2 и 3 ст. 55 ГК, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что филиал не является отдельным юридическим лицом, фактически иск предъявлен непосредственно Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В.".

При этом, суд отклоняет возражения ответчика в части не направления по адресу регистрации Компании определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2019 г., и как следствие отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Частью 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" установлено, что по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Из п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, из пункта 6 также следует то, что юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из вышеуказанных адресов.

Судом установлено, что Компания с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." имеет аккредитованное на территории Российской Федерации представительство, зарегистрированное в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц под реестровым номером 99651900013628.

Адрес филиала Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." - 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, корпус 1, руководитель филиала Косарева Анна Валентиновна.

Кроме того, из договора поставки N б/н от 13.03.2017 г., также следует, что адресом филиала Компании в Российской Федерации является 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, корпус 1.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о принятии искового заявления к производству, направлено по юридическому адресу полномочного представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В.".

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." на территории России получило определение суда - 03.06.2019 г.

Филиалом в соответствии со ст. 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Кроме того, Компанией с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В." было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, что говорит об осведомленности ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-125969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева