Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-52190/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-95620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

по делу N А40-95620/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-746)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021, адрес: 347923, Ростовская обл, г Таганрог, пл. Авиаторов, д. 1)

к ответчику акционерному обществу "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 1037730020844, ИНН 7730170167, 121170, г Москва, Кутузовский пр-кт, д. 34)

о взыскании денежных средств в размере 24 772 230,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганьжа В.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Филлипов А.Г. по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" о взыскании неустойки в размере 29 740 413,77 руб. по контракту от 03.09.2016 N 1618187319581442208021779/220904/ДЗ/2016-264/Р-16.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить стать. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 1618187319581442208021779/220904/ДЗ/2016-264/Р-16 от 03.09.2016 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным в Спецификации (Приложение N 4 к Контракту), и сдать их результаты заказчику.

Основанием для заключения Контракта является Контракт ПАО "ОАК" с истцом от 05.08.2016 N 1618187319581442208021779/3551-538-07/16 "На выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов (ВКС) по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2016 -2018 годах, в части самолета А-50" и Государственный контракт ПАО "ОАК" с Министерством обороны РФ от 31.03.2016 N1618187319581442208021779 (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 13.2. в редакции протокола разногласий к Контракту работы (этап работ) по Контракту должны быть выполнены в срок до 23.10.2018 года.

Согласно п. 4.1. Контракта цена Контракта составляет 588 674 692,07 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 89 797 834,38 руб.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что цена Контракта является ориентировочной 1 предельной), цена этапа работы является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в Фиксированную за 3 месяца до окончания срока выполнения работ или по достижению 80 процентов готовности работ.

Окончательный расчет осуществляется только по фиксированной цене, согласованной с заказчиком и соответствующим подразделением ВП МО РФ в установленном порядке и введенной в действие дополнительным соглашением к Контракту.

Заказчик, в соответствии с п. 9.6 Контракта (в редакции протокола разногласий), произвел авансирование на общую сумму 470 939 753,60 руб. (80% от цены Контракта, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.17 Контракта датой выполнения работ (этапа работ) является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполнения работ (этапа работ) по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

Дополнительным соглашением N 1 к Контракту и в соответствии с п. 4.3. Контракта введена в действие фиксированная цена, установленная протоколом согласования цены, которая составляет 467 039 284,99 руб. (без учета НДС)

По состоянию на 20.12.2018 обязательства по Контракту ответчиком не исполнены.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 29 740 413,77 руб.

14.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 00086/200-14 от 10.01.2019 об уплате неустойки. Претензия получена стороной 25.01.2019.

В своем ответе N 55/0/22-1654 от 27.02.2019 на претензию ответчик выразил отказ в удовлетворении требований истца, а также указал, что к отношению сторон не применимо Постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, ввиду того, что Постановление Правительства N 1042 от 30.08.2017 признано утратившим силу.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Между тем, Контракт заключен 03.09.2016, т.е. до дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.

Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением от 30.08.2017 N 1042, не может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках исполнения настоящего Контракта.

Таким образом, задолженность по неустойке ответчика перед истцом по состоянию на 19.07.2019 составляет 29 740 413,77 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не был подготовлен самолет к приемке выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес истца поступил проект Дополнительного соглашения N 1, составленного и оформленного ответчиком 23.10.2018, согласно которому исполнитель предлагает перенести срок исполнения работ по Контракту на 31.12.2018, в связи с тем, что предварительная и комплексная отработка аппаратуры комплекса "РМ" самолета А-50 б/н 42 в соответствии с программами-методиками ГР1.011.015ПМ, ГР1.000-01ПМ, участию в предъявительских и приемосдаточных испытаниях по программе NАУ-ОО00.ОО0ПМ1, и завершения работ по бюллетеням РМ.001БУ, РМ.002БУ, начата с 03.10.2018.

Данное Дополнительное соглашение подписано истцом 13.12.2018 с протоколом разногласий, согласно которому срок выполнения работ остался прежний - 23.10.2018.

На основании вышеуказанного, непосредственно само обязательство по передаче изделий "РМ" после ремонта и срок проверки выполненных работ ответчиком по бюллетеню не может быть поставлено в зависимость от срока наружной окраски самолета.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

* Акт N 1 от 29.12.2018 - работы по п. 1, 2, 3, 5 Спецификации на сумму 519 195 163,44 руб. (НДС 18%) выполнены 29.12.2018;

* Акт N 2 от 22.03.2019 - работы по п. 4 Спецификации на сумму 32 452 060,52 (НДС 20%) выполнены 22.03.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-95620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк