Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-47189/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-214400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОМИКРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-214400/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "СК "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1027739329188)

к АО "ОМИКРОН" (ОГРН 1097746842269)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романова Е.А. по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика: Корчагин П.В. по доверенности от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМИКРОН" (далее - ответчик) о взыскании 2.374.688 руб. 08 коп., в том числе: 2305246 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечительных платежей, 69.441 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 07.11.2017 по договорам краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 0141-ОМИ/16А, от 01.08.2016 N 098-ОМИ/16А, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-214400/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N 09АП-19370/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала, что поскольку суды не приняли во внимание, что при заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в согласованные в договорах сроки, между тем, поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, судам следовало сопоставить значение указанных пунктов с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование), например, с иными абзацами п. 4.6 договора, в котором стороны согласовали назначение обеспечительного взноса и основания для бесспорного удержания из него сумм, необходимых для удовлетворения требований арендодателя (абз. 2); условием об основаниях для возврата и удержания обеспечительного взноса (абз. 3, 4); условием о восстановлении суммы обеспечительного взноса в случае применения удержания (п. 4.8); условием об удержании обеспечительного взноса в бесспорном порядке в качестве штрафа в случае несвоевременного уведомления о прекращении договора (п. 8.3), а также иными условиями, позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, имеющим также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа свободы договора и баланса интересов сторон.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-214400/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и неверное толкование позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2016N 0141-ОМИ/16А, от 01.08.2016 N 098-ОМИ/16А, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения.

Ранее между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 09.10.2013 г. N 0106-ОМИ/13А, от 01.10.2014 N 0126-ОМИ/14А, от 26.08.2015 г. N 0133- ОМИ/15А, от 31.10.2015 г. 0610-ОМИ/15А.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2.1 Договоров передача помещений арендодателем и принятие их арендатором осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договоров и внесения обеспечительных взносов арендатором на расчетный счет арендодателя.

Обязательство по передаче нежилых помещений ответчиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2016, от 01.10.2016.

Согласно п. 4.6 Договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение двух дней с момента подписания договора либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем. При отсутствии отдельного счета арендодателя, оплата осуществляется на основании договора.

Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В качестве подтверждения оплаты обеспечительного взноса истцом представлены платежные поручения от 14.10.2013 г. N 145, от 28.10.2014 г. N 70266, от 18.03.2015 г. N 323, 11.09.2015 г. N 156, от 30.10.2015 г. N 248, от 20.01.2016 г. N 28, от 04.03.2016 г. N 531, от 07.04.2016 г. N 1015, от 07.04.2016 г. N 1016.

Истец направил ответчику уведомление от 07.04.2017 N 637 об отказе от Договоров N 0141-ОМИ/16А, N 098-ОМИ/16А с 06.06.2017 г.

Нежилые помещения были возвращены ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2017.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату обеспечительного взноса, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный взнос, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик претензию истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347.

Суд первой инстанции установил, что истец уведомление о расторжении Договоров направил в соответствии с п. 8.3. Договоров, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для удержания суммы обеспечительных платежей у ответчика не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 Договоров предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение Договора.

При этом в п. 4.6 Договоров предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса.

По смыслу п. 4.6 Договоров обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

При этом в п. 4.6 Договоров установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Согласно п. 8.3 Договоров в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно уведомлению от 07.04.2017 N 637, оно получено арендодателем за 60 календарных дней до момента расторжения Договоров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. ст. 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 4.6. Договоров установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжении Договоров по инициативе арендатора.

В пункте же 8.3. Договоров стороны согласовали исключение из данного права, которое применяется при условии соблюдения арендатором ряда условий, в том числе надлежаще уведомление о расторжении Договора, оплата базовой арендная плата и эксплуатационного платежа

На момент направления уведомления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж по всем Договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договоров, пришел верному выводу, что п. 8.3. Договоров является исключением из правил, закрепленных в п. 4.6, в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договоров по инициативе арендатора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что суммы обеспечительных взносов по Договорам удержаны ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-214400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев