Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50919/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-112642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Винтоняк Марины Германовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. по делу N А40-112642/19 (122-945)

по заявлению Никулинской межрайонной прокуратуры

к Винтоняк Марине Германовне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Трякин П.С. (по удостоверению);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Винтоняк Марины Германовны к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2019 суд привлек Винтоняк М.Г. к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Винтоняк М.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Винтоняк М.Г. для участия в судебном заседании не явилась.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-235730/16-70-307"Ф" Винтоняк М.Г. (должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 финансовым управляющим должника утвержден Ибрагиев Л.Ш.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 на Винтоняк М.Г. возложена обязанность в течение 3 дней передать финансовому управляющему перечисленное в решении суда имущество и документы, а также обеспечить доступ финансовому управляющему в квартиру для проведения описи имущества должника.

Вместе с тем прокуратурой по результатам проведенной по обращению финансового управляющего проверки было установлено, что Винтоняк М.Г. не исполнила возложенные на нее данным определением обязанности.

Постановлением от 25.04.2019 прокурор возбудил в отношении Винтоняк М.Г. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив представленные доказательства и установив, что Винтоняк М.Г. не представила в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 срок соответствующие документы и имущество финансовому управляющему при имеющейся у нее возможности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Винтоняк М.Г. выражая несогласие с выводами суда в данной части ссылается на надлежащее исполнение ею возложенных на нее обязанностей.

Между тем эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами (постановлением от 25.04.2019, материалами исполнительного производства).

Кроме того факт неисполнения Винтоняк М.Г. возложенных на нее указанным определением обязанностей установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-235730/16.

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, Винтоняк М.Г. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Винтоняк М.Г. состава вмененного ей административного правонарушения.

Судом первой инстанции было установлено, что процедура и срок давности привлечения к ответственности были соблюдены.

В апелляционной жалобе Винтоняк М.Г. выражая несогласие с указанными выводами суда, ссылается на то, что к моменту принятия судом оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Данный довод не обоснован.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком) установленным данной нормой.

В данном случае правонарушение было совершено 29.05.2018 (согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении).

Таким образом, на момент принятия решения срок давности не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и вины должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-112642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова