Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50383/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40- 61291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ф.Партнерс" Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

по делу N А40-61291/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказе в удовлетворении ходатайства Маклакова А.А. о назначении судебной экспертизы; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ф.Партнерс" Погосян Г.А. о взыскании убытков с Маклакова Александра Анатольевича в размере 1 700 000,000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ф.Партнерс"

(ОГРН 1117746778577, ИНН 7717709065)

при участии в судебном заседании:

от Маклакова А.А.: Екатерининская С.И. по дов. от 15.05.2019

от Погосяна Г.А.: Полушин С.Д. по дов. от 03.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 ООО "Ф.Партнерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосян Г.А. о взыскании убытков с Маклакова Александра Анатольевича в размере 1 700 000,000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ф.Партнерс" Погосян Г.А. о взыскании убытков с Маклакова Александра Анатольевича в размере 1 700 000,000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ф.Партнерс" Погосян Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ф.Партнерс" Погосян Г.А. указал на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос местонахождения техники в период исполнения Уаклаковым А.А. полномочий руководителя Должника, была ли она в распоряжении Должника и кому была передана далее (в момент передачи полномочий и документации, имущества Должника Маклаковым А.А. следующему руководителю).

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ конкурсному управляющему в привлечении Краснопеева Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Маклакова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Маклакова А.А. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в период исполнения Маклаковым А.А. обязанностей генерального директора должника Обществом были заключены договоры купли-продажи от 23.12.2013, в соответствии с которыми ООО "Ф.Партнерс" (Продавец) передал в собственность ООО "Универсалстройгрупп" (Покупатель) Электрический погрузчик трехколесный EFG 215 N 430614 по цене 700 000,00 руб., от 26.12.2013, в соответствии с которыми ООО "Ф.Партнерс" (Продавец) передал в собственность ООО "Универсалстройгрупп" (Покупатель) и Электрический штабелер с выдвижной подъемной рамой ETV 214 N 91074196 по цене 1 000 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ф.Партнерс" оплата за технику от ООО "Универсалстройгрупп" Должнику не поступала.

По мнению конкурсного управляющего, бездействием, выразившимся в непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Универсалстройгрупп" по договорам купли-продажи от 23.12.2013 и от 26.12.2013, Маклаков А.А., будучи руководителем должника, причинил последнему убытки в размере 1 700 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и убытками должника, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность; отсутствуют доказательства утраты указанного имущества, а также, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2013 г. по 26.06.2014 г. обязанности генерального директора Должника исполнял Маклаков Александр Анатольевич.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ф.Партнере", оплата в общей сумме 1 700 000.00 руб. за технику от ООО "Универсалстройгрупп" Должнику не поступала. Фактически оплата покупателем не произведена.

Согласно доводам заявления, должник за взысканием данной задолженности с ООО "Универсалстройгрупп" в суд не обращался, что подтверждается общедоступными официальными сведениями с сайта "Картотека арбитражных дел",

18.03.2014 г. ООО "Универсалстройгрупп" прекратило свою деятельность путем ликвидации, ввиду чего возможность взыскания долга в судебном порядке Должником утрачена.

Сведения и документы о предъявлении Должником требования к ООО "Универсалстройгрупп" о погашении задолженности за технику по договорам купли-продажи в процессе ликвидации покупателя также отсутствуют.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Универсалстройгрупп" по договорам купли-продажи от 23.12.2013 г. и 26.12.2013 г. Маклаков А.Л., будучи руководителем Должника, причинил последнему убытки в размере 1 700 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий указал, что неправомерность действий бывшего директора усматривается в том, что он не принял мер по взысканию задолженности с ООО "Универсалстройгрупп", которое прекратило свою деятельность путем ликвидации, утратив тем самым возможность взыскания задолженности дебитора в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между бездействием единоличного исполнительного органа Общества и причиненными убытками.

Несмотря на то, что директор Общества не взыскивал денежные средства с ООО "Универсалстройгрупп", не инициировал подачу заявления о приостановке ликвидации названного контрагента должника, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности ООО "Универсалстройгрупп" в указанном размере и о реальной возможности ее взыскания с названной организации до момента ее ликвидации.

Доводы о продаже Маклаковым А.Л. ООО "Универсалстройгрупп" двух единиц погрузочной техники конкурсный управляющий основывает на вышеуказанных договорах купли-продажи от 23.12.2013 г. и актах приема-передачи от 23.12.2013 г.

Указанные документы представлены в материалы дела в копиях, заверенных конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что оригиналы данных документов ему не передавались.

Судом первой инстанции также учтено, что Маклаков А.А. пояснил, что указанные документы, а именно договоры купли-продажи от 23.12.2013 и от 26.12.2013, а также акты приема-передачи от 23.12.2013 и от 26.12.2013 ответчик не подписывал.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

При этом, оригиналов указанных документов, которые по мнению конкурсного управляющего, подтверждают факт передачи указанного должника имущества контрагенту, а также вину Маклакова А.А. в причинении убытков обществу, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что указанные документы в оригиналах у него отсутствуют, скан-копии указанных документов переданы ему бывшим руководителем должника Краснопеевым Николаем Владимировичем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов указанных документов, а также оспаривания факта подписи указанных документов ответчиком, суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт отсутствия указанного имущества у должника в результате передачи по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным Гостехнадзором города Москвы сведениям, спорные единицы техники до сих пор зарегистрированы за должником.

Достаточные и достоверные доказательства утраты имущества в материалах дела на дату судебного заседания в суде первой инстанции отсутствовали.

Апеллянт указывает, что, согласно инвентаризационным описям и актам которым какого-либо движимого имущества, принадлежащего Должнику, в фактическом наличии не выявлено, у Должника отсутствует.

По мнению апеллянта, не снятие техники с регистрационного учета безусловно не свидетельствует о ее наличии у Должника, местонахождение техники не известно, доказательств обратно, сторонами не представлено. Таким образом, апеллянт ссылается на то, что факт отсутствия техники у Должника установлен.

Однако, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно следственной связи между действиями Маклакова А.А и понесенными должником убытками, виновность действия ответчика основана лишь на предположениях конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы документально надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ конкурсному управляющему в привлечении бывшего руководителя должника Краснопеева Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Краснопеева Н.В., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указание апеллянта на то, что копии документов (договоры купли-продажи, акты приема-передачи) были переданы ему Краснопеевым Н.В., в связи с чем, в случае признания их сфальсифицированными, его права и законные интересы будут затронуты.

Данные доводы не основаны на нормах права. Применительно к положениям ст. 161 АПК РФ возможно заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В настоящем случае копии спорных договоров в качестве доказательств представлены конкурсным управляющим, который засвидетельствовал их верность.

Более того, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств судом первой было отказано.

О наличии у Краснопеева Н.В. оригиналов данных документов конкурсный управляющий не заявлял.

В то же время, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков. причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указании Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Погосян Г.А. утвержден конкурсным управляющим Должника только 13.06.2017 г., срок исковой давности по заявленному требованию истекал не ранее 13.06.2020 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность признания недействительными сделок по отчуждению двух единиц транспортной техники также является ошибочным, поскольку контрагент прекратил деятельность путем ликвидации.

Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-61291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ф.Партнерс" Погосяна Г.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров