|
04 октября 2019 г.
|
Дело N А40- 61291/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ф.Партнерс" Погосяна Г.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019
по делу N А40-61291/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказе в удовлетворении ходатайства Маклакова А.А. о назначении судебной экспертизы; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ф.Партнерс" Погосян Г.А. о взыскании убытков с Маклакова Александра Анатольевича в размере 1 700 000,000 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ф.Партнерс"
(ОГРН 1117746778577, ИНН 7717709065)
при участии в судебном заседании:
от Маклакова А.А.: Екатерининская С.И. по дов. от 15.05.2019
от Погосяна Г.А.: Полушин С.Д. по дов. от 03.04.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 ООО "Ф.Партнерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 24.06.2017.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосян Г.А. о взыскании убытков с Маклакова Александра Анатольевича в размере 1 700 000,000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ф.Партнерс" Погосян Г.А. о взыскании убытков с Маклакова Александра Анатольевича в размере 1 700 000,000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ф.Партнерс" Погосян Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ф.Партнерс" Погосян Г.А. указал на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос местонахождения техники в период исполнения Уаклаковым А.А. полномочий руководителя Должника, была ли она в распоряжении Должника и кому была передана далее (в момент передачи полномочий и документации, имущества Должника Маклаковым А.А. следующему руководителю).
Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ конкурсному управляющему в привлечении Краснопеева Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От Маклакова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд ее удовлетворить.
Представитель Маклакова А.А. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в период исполнения Маклаковым А.А. обязанностей генерального директора должника Обществом были заключены договоры купли-продажи от 23.12.2013, в соответствии с которыми ООО "Ф.Партнерс" (Продавец) передал в собственность ООО "Универсалстройгрупп" (Покупатель) Электрический погрузчик трехколесный EFG 215 N 430614 по цене 700 000,00 руб., от 26.12.2013, в соответствии с которыми ООО "Ф.Партнерс" (Продавец) передал в собственность ООО "Универсалстройгрупп" (Покупатель) и Электрический штабелер с выдвижной подъемной рамой ETV 214 N 91074196 по цене 1 000 000,00 руб.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ф.Партнерс" оплата за технику от ООО "Универсалстройгрупп" Должнику не поступала.
По мнению конкурсного управляющего, бездействием, выразившимся в непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Универсалстройгрупп" по договорам купли-продажи от 23.12.2013 и от 26.12.2013, Маклаков А.А., будучи руководителем должника, причинил последнему убытки в размере 1 700 000,00 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и убытками должника, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность; отсутствуют доказательства утраты указанного имущества, а также, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2013 г. по 26.06.2014 г. обязанности генерального директора Должника исполнял Маклаков Александр Анатольевич.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ф.Партнере", оплата в общей сумме 1 700 000.00 руб. за технику от ООО "Универсалстройгрупп" Должнику не поступала. Фактически оплата покупателем не произведена.
Согласно доводам заявления, должник за взысканием данной задолженности с ООО "Универсалстройгрупп" в суд не обращался, что подтверждается общедоступными официальными сведениями с сайта "Картотека арбитражных дел",
18.03.2014 г. ООО "Универсалстройгрупп" прекратило свою деятельность путем ликвидации, ввиду чего возможность взыскания долга в судебном порядке Должником утрачена.
Сведения и документы о предъявлении Должником требования к ООО "Универсалстройгрупп" о погашении задолженности за технику по договорам купли-продажи в процессе ликвидации покупателя также отсутствуют.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Универсалстройгрупп" по договорам купли-продажи от 23.12.2013 г. и 26.12.2013 г. Маклаков А.Л., будучи руководителем Должника, причинил последнему убытки в размере 1 700 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Конкурсный управляющий указал, что неправомерность действий бывшего директора усматривается в том, что он не принял мер по взысканию задолженности с ООО "Универсалстройгрупп", которое прекратило свою деятельность путем ликвидации, утратив тем самым возможность взыскания задолженности дебитора в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между бездействием единоличного исполнительного органа Общества и причиненными убытками.
Несмотря на то, что директор Общества не взыскивал денежные средства с ООО "Универсалстройгрупп", не инициировал подачу заявления о приостановке ликвидации названного контрагента должника, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности ООО "Универсалстройгрупп" в указанном размере и о реальной возможности ее взыскания с названной организации до момента ее ликвидации.
Доводы о продаже Маклаковым А.Л. ООО "Универсалстройгрупп" двух единиц погрузочной техники конкурсный управляющий основывает на вышеуказанных договорах купли-продажи от 23.12.2013 г. и актах приема-передачи от 23.12.2013 г.
Указанные документы представлены в материалы дела в копиях, заверенных конкурсным управляющим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что оригиналы данных документов ему не передавались.
Судом первой инстанции также учтено, что Маклаков А.А. пояснил, что указанные документы, а именно договоры купли-продажи от 23.12.2013 и от 26.12.2013, а также акты приема-передачи от 23.12.2013 и от 26.12.2013 ответчик не подписывал.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств.
При этом, оригиналов указанных документов, которые по мнению конкурсного управляющего, подтверждают факт передачи указанного должника имущества контрагенту, а также вину Маклакова А.А. в причинении убытков обществу, в материалы дела не представлены.
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что указанные документы в оригиналах у него отсутствуют, скан-копии указанных документов переданы ему бывшим руководителем должника Краснопеевым Николаем Владимировичем.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказа
