Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-45354/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-86891/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ратон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-86891/19, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Научно-технологический центр по эксплуатации железных дорог" (ОГРН: 1157746544548) к ООО "Ратон" (ОГРН: 1077758864347) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 329624 руб., процентов в сумме 79657,15 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ратон" в качестве арендатора и общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр по эксплуатации железных дорог" в качестве субарендатора заключили договор N 1199-ОАП/2015 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 17.11.2015.

По условиям договора субарендатор перечислил обеспечительный платеж в сумме 339624 руб.

Уведомлением от 10.06.2016 субарендатор известил арендатора о расторжении договора аренды с 10.08.2016. Актом от 10.08.2016 помещение возвращено из субаренды.

Поскольку обеспечительный платеж после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не возвращен, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обеспечительный платеж удержан по условиям договора, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Такое толкование, по мнению ответчика, соответствует условиям договора и правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая права сторон установить в договоре возможность компенсации за досрочный отказ стороны от договора, полагает, что в данном случае ответчиком допущено вольное толкование условий заключенного с истцом договора.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.6 договора арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Одновременно в силу п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительных взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, совокупное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа в случае ненадлежащего либо несвоевременного уведомления арендодателя о расторжении договора по инициативе арендатора.

Материалами дела установлено, что истец по спору надлежащим образом и своевременно уведомил арендодателя о расторжении договора, следовательно, оснований для удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа у ответчика не имелось.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора стороны установили, что возврат обеспечительного взноса или его части арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов), пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также в отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Ответчиком по спору не представлены доказательства наличия у арендатора финансовых обязательств, в счет которых мог быть зачтен обеспечительный платеж, требование о возврате обеспечительного платежа ответчиком не исполнено, в связи с чем требования истца обоснованы.

Равным образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и удовлетворенных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-86891/2019 с учетом определения от 06.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ратон" в федеральный бюджет государственную пошлин в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина