Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-39607/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-24635/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Осанова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-24635/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства по иску ИП Осанова Сергея Борисовича (ИНН 500106991965, ОГРНИП 313500102500033) к Частной компании с ограниченной ответственностью "Сайдвок трейдинг лиминед" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Осанов Сергея Борисовича (ОГРНИП 313500102500033) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Частной компании с ограниченной ответственностью "Сайдвок трейдинг лиминед" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 028 руб. 80 коп. по договору аренды N N С/02-17 от 01.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между ИП Селезневым Александром Викторовичем (Арендатор) и частной компанией с ограниченной ответственностью "Сайдвок трейдинг лиминед" (Арендодатель, Ответчик) заключен договор N С/02-17 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) часть помещения N VII (комната 37), находящуюся на втором этаже здания по адресу: г.Москва, Крутицкий 3-й пер. д. 18.

Согласно пункту 8.1 договора, срок аренды и действие договора аренды устанавливалось с даты подписания договора до последнего дня одиннадцатого календарного месяца аренды.

31 января 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N С/02-17 от 01.03.2017 г., которым срок действия Договора продлен на период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Истец ссылается на то, что помимо платежей за арендованное имущество, арендатором на банковский счет арендодателя были внесены депозиты (страховые обеспечительные взносы) в сумме 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 07.03.2017.

Дополнительно платежным поручением N 26 от 21.02.2018 г. внесены еще 13 000 рублей. Обязанность внесения страхового депозита предусмотрена разделом 3 Приложения N 5 к договору.

22.10.2018 между Индивидуальным предпринимателем Осановым Сергеем Борисовичем (Цессионарий, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Селезневым Александром Викторовичем (Цедент) подписан договор N 3/Ц-2018 уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1 договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к представительству частной компании с ограниченной ответственностью "Сайдвок трейдинг лиминед" (Ответчику) возврата страхового (обеспечительного) взноса по договору аренды недвижимого имущества N С/02-17 от 01.03.2017 г. в сумме 273 000 рублей.

Истец указывает на то, что задолженности по внесению арендных платежей у ИП Селезнева А.В. на момент прекращения договора не имелось. Обязанность возвратить страховой депозит предусмотрена п. 3.4 Приложения 5 к договору аренды недвижимого имущества N с/02-17 от 01.03.2017 г. договора. Соответственно, оснований для удержания страхового депозита в связи с прекращением договора с 31.10.2018 г. и отсутствием задолженности арендатора на дату прекращения договора не имеется.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зачел обеспечительный платеж в счет долга в полном объеме, в соответствии с чем, исковые требования не подлежат удовлетворении.

При этом судом установлено, что согласно условиям Договора аренды (п. 3.3. приложения N 5 к Договору аренды) ответчик вправе "в одностороннем порядке...производить вычеты из суммы Страхового депозита в следующих случаях и в размерах...в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения Арендатором в срок, установленный настоящим договором, обязательства по уплате Арендной платы...".

Последний день срока действия Договора аренды - 31 декабря 2018 года. В виду того, что у ИП Селезнева А.В. имелась задолженность по оплате арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года на общую сумму 273 000,00 рублей, Страховой депозит не был возвращён ответчиком ИП Селезневу А.В., а был обоснованно зачтён Ответчиком в счёт исполнения обязательств ИП Селезнева А.В. по оплате арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату ИП Селезневу А.В. суммы страхового депозита в сумме 273 000,00 рублей.

Истец заявляет, что ИП Селезнев А.В. не имел задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды за ноябрь и декабрь 2018 года, так как Договор аренды прекратил своё действие 31 октября 2018 года в виду того, что ИП Селезнев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 октября 2018 года.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из пункта 3 статьи 23 ГК РФ следует, прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечёт прекращение Договора аренды, т.к. существо арендных правоотношений при этом не изменяется - гражданин продолжает оставаться стороной по договору аренды осуществляя деятельность без образования юридического лица.

Селезневым А.В. была официальна направлена заявка на имя ответчика о вывозе имущества в период с 27 по 28 декабря 2018 года, после чего Селезнев А.В. вывез имущество, исполняя условие договора аренды об освобождении помещения от имущества арендатора при окончании срока договора аренды.

Доказательств возврата имущества в октябре 2018 истцом также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь договором аренды, 23, 24, 309, 310, 1102 ГК РФ правомерно отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом апелляционной суд полагает, что подлежат отклонению доводы ответчика о том, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента внесения соответствующих записей в ЕГРИП влечёт в свою очередь прекращение обязательств индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Викторовича (должника) по Договору аренды с 31.10.2018.

Исходя из пункта 3 статьи 23 ГК РФ следует, что прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечёт прекращение Договора аренды, т.к. существо арендных правоотношений при этом не изменяется - гражданин продолжает оставаться стороной по договору аренды осуществляя деятельность без образования юридического лица. Это подтверждается в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", согласно которому "Нормы Кодекса о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности."

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, возникающих из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, и после прекращения предпринимательской деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности, по исполнению обязательств перед ними.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-24635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко