Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-53632/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-150701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ", ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА", ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-150701/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску (заявлению) ПАО "МИНБАНК" к ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ", ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА", ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА" третье лицо: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." о взыскании солидарно денежных средств в размере 34 788 778,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаливский А.С. по доверенности от 09.08.2019;

от ответчиков - от ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА" - Ассонов Н.Н. по доверенности от 25.09.2019; ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ", ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА" - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИНБАНК" (далее - Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ" (далее - Ответчик 1), ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА" (далее - Ответчик 2), ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА" (далее - Ответчик 3) задолженности по дополнительному соглашению N 231-О/18 (далее - дополнительное соглашение 2) к договору банковского счета N 3135 от 20.10.2017 задолженности в размере 33 803 302,57 руб., просроченных процентов в размере 214 529,35 руб., просроченной комиссии за поддержание лимита овердрафта в размере 50 000 руб., текущих процентов в размере 3 168 328,79 руб., пени в размере 720 946,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-150701/19 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 33 803 302,57 руб., проценты в размере 214 529,35 руб., просроченная комиссия за поддержание лимита овердрафта 50 000 руб., пени в размере 713 689,79 руб. Также с каждого из ответчиков взысканы понесенные истцом расходы по оплат государственной пошлины в размере 65 634 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ", ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА", ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ"" СЕРПУХОВКА" в апелляционной жалобе также указывает, что в случае, если заключено несколько договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, то данные договоры не предусматривают солидарную ответственностью поручителей перед кредитором.

ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ВИННАЯ ВЫСТАВКА" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2018 г. между кредитором истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 231-0/18 к договору банковского счета N 3135 от 20.10.17 (далее - дополнительное соглашение N 231-0/18 от 22.11.18г., Соглашение 2).

Согласно дополнительному соглашению N 231-0/18 от 22.11.18г. ПАО "МИНБАНК" предоставил ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." денежные средства в валюте Российской Федерации в виде траншей, согласно условиям соглашения. Дата установления лимита согласно п.2.6. - 13 мая 2019 года. Дата прекращения предоставления транша/траншей - 21 мая 2019 г. (п.2.7. Соглашения) Срок пользованием траншем 30 дней. Каждый Транш должен быть возвращен в последний день Срока пользования Траншем, таким образом, чтобы на начало операционного дня, следующего за днем погашения задолженности, у него отсутствовала задолженность по основному долгу данного Транша. Срок пользования Траншем не может превышать срок действия Соглашения, указанного в пункте 2.7 Соглашения.

Согласно п.2.1. в течение Срока предоставления Транша/Траншей Кредитор обязуется при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете Заемщика предоставлять Заемщику для оплаты платежных документов Транши в пределах Лимита Овердрафта, а Заемщик обязуется возвратить Транши, уплатить проценты за пользование Траншами, вознаграждения и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего Соглашения2.

В соответствии с п.2.2. Лимит Овердрафта на первый и второй месяц устанавливается в размере 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) российских рублей.

Лимит овердрафта рассчитывается согласно п.2.3. Соглашения2.

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование Траншем по ставке 12 % (Двенадцать) процентов годовых, (п.4.1. Соглашения2).

Проценты за пользование Траншем начисляются на Основной долг начиная с даты, следующей за датой предоставления Транша, по дату фактического окончательного погашения Транша включительно.

Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования Траншем/Транщами. Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование Траншем, начисленные за предыдущий календарный месяц, ежемесячно с 1 по 5 (в январе - с 1 по 15) число каждого календарного месяца, начиная с даты установления Лимита Овердрафта, указанной в пункте 2.5 Соглашения, а за последний месяц пользования Траншем - в срок окончательного возврата Транша/Траншей, указанный в пункте 2.7 Соглашения. ПАО "МИнБанк" предоставил ООО "Торговая Компания "И.В.В." транши:

Зачисление Кредитором денежных средств, предоставленных ООО "Торговая Компания "И.В.В." подтверждено выпиской по счету.

Вместе с тем обязательства дополнительному соглашению ООО "Торговая Компания "И.В.В." исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составил:

Задолженность по основному долгу - 33 803 302,57 руб.;

Просроченные проценты - 214 529,35 руб.;

Просроченная комиссия за поддержание лимита овердрафта - 50 000,00;

Пени -720 946,11 руб.

Итого: 34 788 778,03 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов, пени, штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции не согласился с ним в части периода начисления пени, указал на то, что пени подлежат начислению за период с 19.02.2019 по 12.03.2019. Размер пени за указанный период составил 79 817,98 руб.

Надлежащее исполнение ООО "Торговая Компания "И.В.В." своих обязательств по Дополнительному соглашению N 231-0/18 к договору банковскому счету N 3135 от 20.10.17 Обеспечивается:

1. Поручительством ООО "Винная студия "Каудаль" (далее - Ответчик 1), оформленным договором поручительства N 231-О/18-ПЮЛ05 от 22.11.18 (далее по тексту - Договор поручительства 1);

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства 1, ООО "Винная студия "Каудаль" приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО "МИнБанк" за надлежащее исполнение ООО "Торговая Компания "И.В.В." обязательств по Дополнительному соглашению N 231-0/18 к договору банковскому счету N 3135 от 20.10.17. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Торговая Компания "И.В.В." своих обязательств по Дополнительному соглашению N 231- 0/18 к договору банковскому счету N 3135 от 20.10.17, ООО "Винная студия "Каудаль" и ООО "Торговая Компания "И.В.В." отвечают перед ПАО "МИнБанк" солидарно (п. 2.2. Договора поручительства 1).

2. Поручительством ООО "Винная выставка" (далее - Ответчик 2), оформленным договором поручительства N 23 l-O/l 8-ПЮЛ04 от 22.11.18 (далее по тексту - Договор поручительства 2);

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства 2, ООО "Винная выставка" приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО "МИнБанк" за надлежащее исполнение ООО "Торговая Компания "И.В.В." обязательств по Дополнительному соглашению N 231-0/18 к договору банковскому счету N 3135 от 20.10.17. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Торговая Компания "И.В.В." своих обязательств по Дополнительному соглашению N 231-0/18 к договору банковскому счету N 3135 от 20.10.17, ООО "Винная выставка" и ООО "Торговая Компания "И.В.В." отвечают перед ПАО "МИнБанк" солидарно (п. 2.2. Договора поручительства 2).

3. Поручительством ООО "Винный дом "Каудаль" Серпуховка" (далее - Ответчик 3), оформленным договором поручительства N 231-0/18-ПЮЛ06 от 22.11.18 (далее по тексту - Договор поручительства 3);

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства 3, ООО "Винный дом "Каудаль" Серпуховка" приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО "МИнБанк" за надлежащее исполнение ООО "Торговая Компания "И.В.В." обязательств по Дополнительному соглашению N 231-0/18 к договору банковскому счету N 3135 от 20.10.17. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Торговая Компания "И.В.В." своих обязательств по Дополнительному соглашению N 231-0/18 к договору банковскому счету N 3135 от 20.10.17, ООО "Винный дом "Каудаль" Серпуховка" и ООО "Торговая Компания "И.В.В." отвечают перед ПАО "МИнБанк" солидарно (п. 2.2. Договора поручительства 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) в разделе "Иные правовые вопросы" указано: "расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств".

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств исполнения Заемщиком своих обязательств в материалы дела не представлено, поручители имеющуюся у Заемщика задолженность также не погасили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов, пени и штрафа, за исключением требований о взыскании пени, которые были удовлетворены в части по причине наличия ошибок в расчете.

Ссылка ответчиков на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами кредитного договоора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности, либо указанный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

Довод ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ" СЕРПУХОВКА", согласно которому в случае, если заключено несколько договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, то данные договоры не предусматривают солидарную ответственностью поручителей перед кредитором, основан на ошибочном толковании положений статьи 363 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения, один Договору поручительства заключен несколькими лицами с кредитором, либо каждый поручитель заключил с кредитором отдельный договор поручительства. Все поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором по надлежащему исполнению обязательства, в обеспечение которого они предоставили поручительство.

Ссылка ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ" на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания противоречит материалами дела.

Так, в материалах дела имеется список отправленной судом корреспонденции (т. 1 л.д.73), в соответствии с которым судом была направления копия определения о принятии искового заявления к производства по юридическому адресу ООО "ВИННАЯ СТУДИЯ "КАУДАЛЬ". Согласно сервису "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, однако не получено последним и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, ООО "ВИННЫЙ ДОМ "КАУДАЛЬ"" СЕРПУХОВКА" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-150701/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова