Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-50832/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-129193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: В.Я. Гончарова, Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-129193/19 принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 36" (ОГРН: 1077764727116, ИНН: 7727637229, Дата регистрации 27.12.2007, адрес: 127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 1) к ответчику Публичное акционерное общество "Туполев" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, адрес: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 17) о взыскании 7 097 971 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков И.П. по доверенности от 02.09.2019.

от ответчика: Конюхова Е.А. по доверенности от 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании суммы основного долга в размере 6 833 185 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 383 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истец возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 9402 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с договором по поручению заказчика, надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение ангара N 5 (2 этап) открытого акционерного общества "Туполев", г. Казань Республики Татарстан" включая работы, указанные в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, обеспечить заказчику сдачу результата работ, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора.

Цена, в соответствии с п. 3.1 полного комплекса работ по договору составляет 7 660 497 руб. 06 коп., и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно условиям договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 30.10.2018, согласно которому, ответчик без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.10.2018.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию N 11 от 23.01.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва, указывал на то, что истцом были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом ответчик не представил, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные и принятые работы подлежит взысканию с ответчика.

Расчет процентов был признан верным, обоснованным.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, изложенных в решении по делу, указания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права отсутствуют, поскольку требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными.

Доводы Ответчика, что выполненные, принятые по Акту без замечаний и не оплаченные подрядные работы не могут служить основанием для удовлетворения иска, противоречат как материалам дела, так и закону.

Так Арбитражным судом дана полная, нормативно обоснованная, с отсылкой на сложившуюся арбитражную практику, оценка факта выполнения порядных работ и их приемка заказчиком без замечаний, обязанность последнего оплатить принятые работы со ссылкой на нормы законодательства, в частности ст.720 ГК РФ.

Сссылка Ответчика на Договор Генерального подряда N 79/ОАК/02022015 от 02.02.2015 г. и его условия, права и обязанности сторон не могут быть приняты как основание для отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. по Делу N А40-129193/19-5-1140, так как не являлись предметом и основанием Искового заявления, не являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, доказательства по указанному договору в суд не предоставлялись

При подписании Актов сдачи-приемки, а так же Итогового акта приемки объекта в целом по форме КС-14 и вводу его в эксплуатацию принимали участие не только уполномоченные лица заказчика и подрядчика но и лица в чью компетенцию входил постоянный надзор за строительством на объекте и исполнительные органы комиссии.

Со стороны надзорного органа и членов приемочной комиссии замечаний при приемке и последующей эксплуатации объекта претензий не было.

Ссылка Ответчика на имеющиеся встречные требования к истцу, и что суд не принял их во внимание, чем лишил ПАО "Туполев" возможности предъявления встречного искового заявления в основном судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сдача работ Заказчику по Договору подряда N 9402 по Актам КС-2, КС-3 произведена не позднее 30 октября 2018 г.

Претензия N 11 со стороны Истца с целью досудебного урегулирования спора направлена в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности 23.01.2019 г.

Исковое заявление принято Арбитражным судом 30.05.2019 г. На дату рассмотрения искового заявления встречный иск Ответчиком не подавался, государственная пошлина не вносилась. Было заявлено лишь намерение о подаче встречного иска, что не является, по нашему мнению, обстоятельством, которое обязательно должно наступить.

Таким образом, у Ответчика были все временные возможности подготовить все материалы для рассмотрения дела по существу, что сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст., 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-129193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров