Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50978/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-87967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. по делу N А40-87967/19 (21-94)

по заявлению акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления от 12.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-9.21-79/77/19,

при участии:

от заявителя:	Подосинов Д.С. по дов. от 24.01.2019;
от ответчика:	Павловский Д.О. по дов. от 12.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-9.21-79/77-19.

Решением суда от 31.08.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Писаренко К.В., содержащее сведения о наличии в действиях общества признаков нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В ходе рассмотрения обращения управление выявило, что общество в нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил, пункта 5 договора заключенного с Писаренко К.В. договора технологического присоединения к электрическим сетям, не осуществило мероприятия по технологическому присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

По данному факту антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 28.02.2019 N 4-9.21-79/77-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынес постановление от 12.03.2019, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 600000 руб.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

В обоснование свой позиции общество ссылалось на то, что ошибочно заключило договор с абонентом, поскольку не является для него надлежащей сетевой организаций. Общество указывает, что сетевой организацией, объекты которой находятся на наименьшем расстоянии от границ участка Писаренко К.В., является ПАО "МОЭСК", соответственно потребитель должен был направить заявку в указанную сетевую организацию. В свою очередь у общества отсутствуют объекты электросетевого хозяйства вблизи объекта принадлежащего Писаренко К.В. При этом в момент заключения договора общества ошибочно исходило из того, что объект абонента расположен на территории СНТ "Мирный", а не ДСК "Мирный".

Между тем приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ наказуемо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу подпункта "б" пункта 15 Правил N 861 договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей - физических лиц, обратившихся с заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что между АО "ОЭК" (сетевая организация) и Писаренко К.В. (заявитель) был заключен договор N 60807-01-ДО от 26.12.2017 технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения принадлежащего ему объекта: Хозблока по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Елизарово, ДСК "Мирный" стр. на уч. 1 (пункты 1, 2). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5).

Таким образом, общество должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок не позднее 27.06.2018.

В установленный срок общество обязательства по договору не исполнило.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.09.2018 к указанному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 28.09.2018.

Между тем в указанный срок мероприятия по технологическому присоединения также не были осуществлены.

Таким образом, антимонопольный орган верно установил, что в нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 и пункта 5 договора от 26.12.2017 общество не осуществило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Писаренко К.В. к электрическим сетям.

При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Ссылка общества на то, что оно не является надлежащей сетевой организацией для абонента, и ошибочно заключило с ним договор, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Общество ссылается на то, что такой организацией в рассматриваемом случае является ПАО "МОЭСК".

Между тем ни до, ни после заключения договора в течение установленного срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению общество не уведомляло об этом Писаренко К.В.

Как было установлено при рассмотрении дела, фактическое расположение объекта заявителя относительно собственных объектов электросетевого хозяйства было установлено обществом лишь 16.10.2018 в рамках проведения осмотра энергопринимающих устройств Писаренко К.В.

Вместе с тем вступая в правоотношения по технологическому присоединению, порядок исполнения которого урегулирован Правилами N 861, относящимися к сфере публично-правового регулирования, общество как профессиональный участник рынка, принимает на себя все риски, возникающие в ходе этих правоотношений, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими осуществлению им коммерческой деятельности.

В данном случае общество, располагая возможностью своевременно уведомить абонента о совершении им ошибки по выбору сетевой организации, не совершило соответствующих действий.

Более того, как было указано выше, уже после истечения установленного шестимесячного срока оно заключило с Писаренко К.В. соглашение о продлении срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению до 28.09.2018, тем самым подтвердив наличие у него возможности выполнить свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не вправе было ссылаться на отсутствие у него технологической возможности осуществления соответствующих мероприятий как на основание освобождение его от административной ответственности.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-87967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова