Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51853/19

город Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-44384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по делу N А40-44384/19, вынесенное судьей Дружининой В. Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ"

(ОГРН: 1087746242297, ИНН: 7722639751)

к Акционерному обществу "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

(ОГРН: 1027739104755, ИНН: 7713316514)

3-е лицо: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

о взыскании 100 204 608 руб. 88 коп

при участии в судебном заседании:

от истца -Краузов Р. А. по доверенности от 14.08.2019

от ответчика - Йосифова Н. О. по доверенности от 11.04.2019

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о взыскании задолженности по Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России N 002-ВБР-00-16/ПСФ от 23.11.2016 в размере 77 124 140 руб. 51 коп. и пени в размере 31 448 831 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по делу N А40-44384/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.11.2016 между ООО "Промсвязьфакторинг" (переименовано в ООО "МСП ФАКТОРИНГ", Истец, Финансовый агент) и ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (Ответчик, Клиент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России N 002-ВБР-00-16/ПСФ, по условиям которого Клиент обязался уступить Финансовому агенту денежные требования к должнику, вытекающие из контракта, с условием оплаты денежных средств по контракту после поставки товаров (выполнения работ или оказания услуг), а Финансовый агент обязался передать Клиенту денежные средства в счет денежных требований в пределах лимита финансирования в сроки и в порядке, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, а также оказывать Клиенту услуги по учету текущего состояния денежных требований к должнику, осуществлению контроля за своевременностью их оплаты, и иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

23.11.2016 Клиент передал Финансовому агенту извещение о должнике - ПАО "Ростелеком", а также уведомление Должника об уступке денежных требований.

24.11.2016 Клиент и Финансовый агент согласовали уведомление об условиях Авансирования в отношении Должника: лимит финансирования - 2 000 000 000 рублей; коэффициент финансирования - 100%.

24.11.2016 Клиент передал Финансовому агенту реестр денежных требований на сумму 443 576 626,45 рублей к Должнику по договору от 06.04.2016 N 2357714/237-12.16 с максимальным сроком исполнения денежного требования - 03.02.2017. В счет уступленных денежных требований платежным поручением от 24.11.2016 N 5О900 Финансовый агент перечислил Клиенту 443 576 626,45 рублей (в составе 721 196 731,26 рублей вместе с иными денежными требованиями).

Должник в полном объеме исполнил обязательство по выплате Финансовому агенту 443 576 626,45 рублей 27.03.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора факторинга, третье лицо передало истцу право денежного требования к ответчику в момент осуществления истцом финансирования третьего лица, ответчик неоднократно уведомлялся об уступке прав по заявленным истцом накладным, факт наличия задолженности по финансированию в размере 77 080 468,37 руб., документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в порядке пункта 3.3 приложения N 1 к Договору, суд первой инстанции исходил из того, что, обязанность по выплате указанных денежных средств у ответчика возникла с 09.02.2018 г, в связи с чем требования истца в части подлежащей взысканию неустойки подлежат удовлетворению в сумме 16 165 780,42 руб. При этом, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленную дату возникновения обязанности по уплате комиссии с 09.02.2017, что противоречит п.1, 2 Дополнительного соглашения N 7 от 02.02.2018 к Генеральному Договору факторинга и повлекло неверно определение периода просрочки оплаты Комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно п. 3.6. приложения 1 к Договору факторинга (в редакции дополнительного соглашения N 7) стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок, указанный в Реестре или электронном реестре в графе "Максимальный срок исполнения Денежного требования (дата, не позднее которой должно быть исполнено денежное требование)", денежного требования, в счет которого Клиенту выплачено финансирование, Клиент обязуется внести (осуществить доплату) комиссии за финансирование в форме выплаты Клиенту досрочных платежей. Комиссия начисляется на сумму досрочного платежа за период со дня, следующего за днем истечения максимального срока исполнения соответствующего денежного требования, указанного в Реестре или электронном реестре, по дату фактического исполнения денежного требования. В случае если денежное требование не будет исполнено должником или иным лицом в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ до окончания Периода взыскания по денежному требованию, Клиент обязуется не позднее 5 рабочих дней со дня окончания Периода взыскания по денежному требованию, осуществить выплату Финансовому агенту части комиссии (доплаты комиссии) начисленной за период со дня, следующего за днем истечения максимального срока исполнения соответствующего денежного требования по последний день Периода взыскания по денежному требованию (включительно). При этом Финансовый агент продолжает начисление Комиссии (доплаты комиссии) до момента фактической оплаты соответствующего денежного требования должником или иным лицом в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ.

24.11.2016 Клиент передал Финансовому агенту реестр денежных требований с максимальным сроком исполнения денежного требования - 03.02.2017.

Таким образом, комиссия начисляется с 04.02.2017, а обязанность ответчика выплатить комиссию началась с 09.02.2018 (04.02.2017 + 365 календарных дней + 5 рабочих дней).

Факт подписания ответчиком и третьим лицом акта сдачи-приемки оборудования 03.08.2018 не влияет на обязанность ответчика уплатить долг, поскольку срок исполнения денежного обязательства установлен к реестра денежных требований и данный срок сторонами договора факторинга не изменялся.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Суд первой инстанции не верно определил правовую природы Комиссии, что повлекло применение к Ответчику мер двойной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно п. 2.1 приложения 1 Договора факторинга комиссия за финансирование в форме выплаты Клиенту Досрочных платежей взимается от суммы Досрочного платежа (Финансирования), выплачиваемого Клиенту в счет уступленного Денежного требования, за каждый день с момента выплаты Досрочного платежа по последний день максимального срока исполнения Денежного требования.

В соответствии с п. 3.3 приложения N 1 к Договору факторинга в случае неоплаты Клиентом комиссии за административное управление дебиторской задолженностью, комиссии за финансирование в форме выплаты Клиенту досрочных платежей в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего приложения, Клиент обязан уплатить Финансовому агенту пеню в размере 0,08% от суммы указанных комиссий за каждый день просрочки.

Выплачиваемое клиентам финансирование в рамках факторингового обслуживания носит наименование "досрочные платежи" (п. 1.1. Генерального договора), поскольку их выплата направлена на то, чтобы клиент получил денежные средства до наступления срока исполнения дебиторами обязательств по оплате по контрактам.

Именно с указанной целью Ответчик и обращается к Истцу, и за оказанные Истцом услуги по факторинговому обслуживанию оплачивает Истцу комиссию, которая является вознаграждением за услуги Истца и взимается с Ответчика в соответствии с тарифами, установленными соглашением сторон в Дополнительных соглашениях N 7 от 02.02.2018 к Генеральному договору.

Обязательство Ответчика по погашению начисленных сумм комиссий за оказание услуг по Генеральному договору является самостоятельным обязательством Ответчика перед Истцом, а не санкцией за просрочку погашения ранее выплаченного финансирования (досрочных платежей).

Таким образом, правовая природа комиссии по Договору факторинга сводится к вознаграждению Финансового агента за пользование денежными средствами, выплаченными Ответчику Истцом в виде досрочных платежей, а неустойка мерой ответственности за ненадлежащие исполнение по данному договору обязательств по оплате данной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 года по делу N А40-44384/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким