Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-42370/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-100847/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО МФК "Хэппиленд. Территория кредитных решений."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-100847/19, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ИП Давыдик Дарьи Владимировны (ОГРНИП 315774600031617) к ООО МФК "Хэппиленд. Территория кредитных решений." (ИНН 7714375576, ОГРН 1167746194329) о взыскании долга и стоимости восстановительного ремонта,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании основанного долга, стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 250941,75 руб., неустойки - 103889,88 руб. по состоянию на 20.06.2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 04.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 170901-ДП-Ар-1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004034:3267, номера на поэтажном плане: помещение ХХХ, комната 9, общей площадью 207,3 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 6.

Помещение передано в аренду по акту. В связи с истечением срока действия договор продлен на неопределенный срок.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 04.12.2018 о расторжении договора аренды с 15.01.2019.

Выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, рассчитав пени, а также установив ненадлежащее состояние помещений, требующих восстановительного ремонта, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 250941,75 руб. за январь 2019 года, 206905 руб. стоимости восстановительного ремонта, неустойки по дату фактического погашения долга.

Требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга за январь 2019 года, соответствующей неустойки по состоянию на 20.06.2019. В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки признано необоснованным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд, установив обстоятельства прекращения арендных отношений 15.01.2019, необосновано взыскал арендную плату за весь месяц, а равно неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Как указал суд первой инстанции, сторонами не представлен акт возврата помещений в январе 2019 г.

Арендатор в силу ст. 622 ГК РФ обязан возвратить помещение из аренды, доказательств возврата помещения, оформленных актом возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Прекращение договора аренды не свидетельствует о фактическом возврате помещения и арендная плата подлежит уплате за весь период пользования помещением после расторжения договора аренды и прекращения его действия, следовательно, судом первой инстанции обосновано присуждена к взысканию арендная плата за январь 2019 года в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора неустойка начисляется в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, само по себе отличие ставки пени от двукратного размера ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-100847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина