Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-52482/19

город Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-25648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "ИНЖСЕТЬДОРПРЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2019 года по делу N А40-25648/19, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "ФИЛАМЕНТ"

к ООО "ИНЖСЕТЬДОРПРЕКТ"

о взыскании 7 789 406 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородка Г. В. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика - Хохлов С. И. по доверенности от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛАМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬДОРПРЕКТ" по договору займа от 02.02.2018 г. задолженность в размере 2 335 000 руб., неустойки в размере 5 347 379 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 027 руб.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 027 руб. в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам представленного отзыва на исковое заявление, а также заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2019 года по делу N А40-25648/19 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНЖСЕТЬДОРПРЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 131 847,53 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ФИЛАМЕНТ" (заимодавец) и ООО "ИНЖСЕТЬДОРПРЕКТ" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 02.02.2018 г., согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 335 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму 2 335 000 руб. в сроки, указанные в п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2018 г.).

Согласно п. 1.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 31.05.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2018 г.).

Заимодавец выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 88 от 02.02.2018 г., N 187 от 07.03.2018 г., N 241 от 04.04.2018 г.

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет сумму основного долга в размере 2 335 000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 141118-1 от 14.11.2018 г. с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, установив факт, нарушения ответчиком сроков возврата займа, обоснованно взыскал пеню, за нарушение срока возврата займа, снизив сумму пени с 5.347.379 руб. до суммы размера суммы долга по займу, что составляет 2.335.000 руб.. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражая относительно взысканной суммы пени в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма пени подлежит снижению до 131.847 руб. 53 коп. исходя из размера процентной ставки по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик является коммерческой организацией, действующей на свой риск и должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом такой правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, договорный размер пени 1%, снижение судом первой инстанции начисленной истцом суммы пени до суммы основного долга, оснований для снижения размера взысканной судом неустойки с 2 335 000 руб. до 131 847,53 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2019 года по делу N А40-25648/1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким