Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-46997/19

город Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-93458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" Чагорова В.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019

по делу N А40-93458/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" (ОГРН 5167746448018, ИНН 7708306736)

к ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (ОГРН 1025006519757, ИНН 7719091049)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скобелев М.С. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 592 178,68 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга N 04-08-2015 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в пользу ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" пени в размере 8 796 089,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 110 961 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2019, принять новый судебный акт с учетом уменьшения суммы пени в результате применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (14.12.2016 преобразовано в ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания") (далее - Истец, ООО ТЭК "Лизинг", лизингодатель) и ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04-08-2015 (далее Договор).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче имущества в пользование Ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма обязательств ответчика перед истцом составила 355 602 965,45 руб.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору от 10.09.2015, стороны определили график платежей, с 18.10.2015 по 18.09.2018, ежемесячный платеж по 8 238 091,17 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, а именно, с апреля 2018 года перестал перечислять денежные средства в установленном размере по договору N 04082015 от 10.09.2015.

Истец 24.08.2018 направил в адрес ответчика требование (досудебную претензию) за исх. N 72, о погашении существующей задолженности по договору лизинга N04-08-2015 от 10.09.2015.

04.09.2018 истец направил в адрес ответчика дополнение к требованию (досудебную претензию) за исх. N 73, о погашении существующей задолженности по договору лизинга N04-08-2015 от 10.09.2015, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик требования истца о погашении задолженности по договору лизинга N 04-08-2015 от 10.09.2015 не исполнил.

13.12.2018 на счет ООО ТЭК "Лизинг", поступил платеж в размере 10 000 000 руб., 30.01.2019 поступил платеж в размере 39 429 550,62 руб., тем самым было допущено несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. договора финансовой аренды лизинга N 04-08-2015 от 10.09.2015, за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки установленные графиком платежей Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю неустойку в форме пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процентов от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно исковым требованиям, общий размер неустойки за период с 20.04.2018 по 30.01.2019 составил 17 592 178,68 руб.

ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" 07.03.2019 направило в адрес ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" претензию N 179 о погашении неустойки по договору лизинга N04-08-2015 от 10.09.2015.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком задолженность по договору лизинга в установленный договором срок не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 8 796 089,34 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав по ставке 0,1%, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 8 796 089,34 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-93458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев