Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50684/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-73159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-616) по делу N А40-73159/19

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7706695685, ОГРН 1087746972939 )

к ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ИНН 5030054637, ОГРН 1065030021000 )

о обязании исполнить обязательства в натуре и взыскании штрафа в размере 265 830,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.С. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Гданский Б.Н. по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" о взыскании штрафа в размере в размере 265 830,15 руб. и об обязании Ответчика исполнить обязательство по Государственному контракту N 059/14КР(ПСД) от 16.05.2014 г. в натуре, предоставить Истцу следующие разделы, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту:

1) по филиалу "Лунево" ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы":

- Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации;

2) По ГБУЗ "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы":

- Том 2. Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (М1:500);

- Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации;

3) По корпусу N 1 ГБУЗ "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы":

- Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации;

4) По корпусу N 6 ГБУЗ "Туберкулезная больница N6 Департамента здравоохранения города Москвы":

- Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку проверкой установлены нарушения в части комплектности выполненных разделов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" заменен в порядке ст. 48 АПК РФ) является государственным Заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 г. между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее - Государственный заказчик, Истец, и Обществом с ограниченной ответственностью "Техническая Служба" (ООО "Техническая Служба"), именуемым далее - Проектировщик, Ответчик, заключен Государственный контракт 059/14КР(ПСД) (далее - Контракт) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы и Московской области (далее - Работы).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика разработать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы и Московской области (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 5 316 603,03 (Пять миллионов триста шестнадцать тысяч шестьсот три ) руб. 03 коп., в том числе НДС 18 % - 811 007,24 (Восемьсот одиннадцать тысяч семь) руб. 24 коп., является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что Проектировщик обязуется выполнить Работы по Контракту в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 5 316 603,03 (Пять миллионов триста шестнадцать тысяч шестьсот три) руб. 03 коп.) рублей, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, имеющиеся в материалах настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика выполнять своевременно и должным образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства и нормативными документами РФ и г. Москвы.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Проектировщик обязан представить Государственному заказчику рабочий проект в 4 (четырех) экземплярах - в твердом переплете (проект и сметная документация). В электронном виде на DVD/CD носителе - в 2 экземплярах (1 экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (dwg), Word (doc), Excel (xls) и сметной документации в программе "EXCEL", "Smeta.ru" в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Бумажные тома 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта предоставляются в брошюрованном виде.

Комиссия Истца осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы и Московской области. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно:

Проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации отсутствует. Отсутствуют следующие разделы (ПСД), подлежащие разработке в соответствии с Приложением N 3 к Контракту:

1) по филиалу "Лунево" ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы":

- Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации;

2) По ГБУЗ "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы":

- Том 2. Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (М1:500);

- Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации;

3) По корпусу N 1 ГБУЗ "Туберкулезная больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы":

- Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации;

4) По корпусу N 6 ГБУЗ "Туберкулезная больница N6 Департамента здравоохранения города Москвы":

- Том 10. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Как указывает истец, в соответствии пунктам 11.1, 11.2 Контракта, Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 20.12.2014 г. При этом пунктом 11.3 Контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 11.2 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании вышеизложенного Истец полагает, что отсутствие в его распоряжении оформленной в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для последующего выполнения работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы и Московской области, а также учитывая, что Контракт по настоящее время является действующим, Государственный заказчик пришел к выводу, что Работы по Контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат Работ не достигнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по Контракту, в адрес Ответчика было направлено требование об обязании исполнить обязательство по Контракту в натуре от 25.12.2018 г. исх. N 498/18-ю. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, зарегистрированному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование, прибыло в место вручения 03.01.2019 г., однако вручено не было и по истечении срока хранения 08.02.2019 г. выслано обратно отправителю.

Поскольку Ответчик требование от 25.12.2018 г. исх. N 498/18-ю об обязании исполнить обязательство в натуре не получил, однако в соответствии с действующим законодательством РФ письма считаются поступившими, Истцом был произведен расчет суммы штрафа.

В соответствии с п. 6.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком, Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Проектировщик выплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 5 316 603,03 (Пять миллионов триста шестнадцать тысяч шестьсот три) руб. 03 коп.

На основании изложенного Истцом произведен расчет суммы штрафной неустойки за нарушение обязательств по Контракту, согласно которому Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 265 830,15 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что указанная проверка проводилась Заказчиком в одностороннем порядке без уведомления Проектировщика, данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 контракта он действует до 20.12.2014, обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик как проектировщик по Контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 5 316 603,03 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту, Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 11.08.2014 г. Принятые работы Госзаказчиком полностью оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим сизом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, усмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые усмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с материалами дела, сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на Заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию ой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают, в результате чего, действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Таким образом, проверка выполнения работ истцом проведена спустя более 3 (трех) лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия Контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ Контракту по объемам выполненных работ.

По условиям п.п. 5.2.10, 6.17 Контракта Проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию Заказчика в течение 3(трех) лет с момента окончания работ по контракту. Госзаказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по Контракту работ в течение 3(трех) лет с момента окончания срока действия тракта.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по настоящему делу.

В связи с необоснованностью и не доказанностью требований об обязании исполнить обязательство в натуре являются необоснованными и обусловленные этим требованием требования о взыскании штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 этой же статьи (200 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям п. 3.2. Контракта от 16.05.2014 г. работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть, до 14.08.2014 г. Таким образом, право требования взыскания штрафа у истца возникло 15.08.2014 г. Иск в суд подан 22.03.2019 г., то есть, по истечении срока исковой давности. С момента окончания срока действия Контракта - 20.12.2014 г. также на дату подачи иска истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение ка исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку проверкой установлены нарушения в части комплектности выполненных разделов, отклоняется апелляционной коллегией.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

Невыполнение спорных разделов документации не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке работ. При этом, как указано выше, работы приняты истцом без замечаний, в том числе, по объему работ.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая выводы по решению суда о неправомерности исковых требований, ссылается на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако, в данном случае речь идет не о недостатках работ как таковых, а о явной некомплектности документации, что невозможно было не обнаружить при ее приемке заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-73159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина