|
02 октября 2019 г.
|
Дело N А40-307240/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
|
судей:
|
И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания C.Э. Исрафиловым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Волго- Вятскуправтодор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-307240/18, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ФКУ "Волго- Вятскуправтодор"
к 1) Начальнику отдела-старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Минькову Валерию Николаевичу,
2) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Надеждину Сергею Олеговичу,
3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,
третье лицо: ЗАО "Рус Транс",
о признании незаконным бездействия (действия)
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от соответчиков:
|
1) Савостьянова О.И. по дов. от 24.06.2019; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (заявитель, учреждение, ФКУ "Волго- Вятскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве Минькова Валерия Николаевича, выраженное в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118- ФЗ "О судебных приставах", в нарушении положений статей 24, 50, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 г. N 86, Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", о признани незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве, выраженное в не направлении в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" постановления о возбуждении исполнительного производства на основании подлинника исполнительного листа серии АС N005906682, не предоставлении ответа на письмо Административного истца от 19.09.2018 года N13-9069, не совершения комплекса мер исполнительского характера с целью осуществления принудительного взыскания задолженности с должника ЗАО "Рустранс", в не направлении в адрес Взыскателя постановления от 16.09.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю, с приложением акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю и подлинником исполнительного листа серии АС N005906682
Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Волго- Вятскуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Дорогомиловского ОСП УФССП России, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина С.О., на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 7650/15/77026-ИП возбужденное 27.05.2017 г., на основании исполнительного листа NАС N 005906682 от 09.10.2013 г., выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-74157/13-55-618, вступившего в законную силу 19.04.2015 предмет исполнения: Задолженность в размере 2621,78 руб., в отношении должника: ЗАО "Рус Транс" в пользу взыскателя: ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона "Федерального дорожного агентства".
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7650/15/77026-ИП от 27.04.2015.
28.09.2015 года исполнительное производство N 7650/15/77026-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 N229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление с оригиналом исполнительного листа направлено Учреждению.
12.07.2016 Заявитель повторно направил с сопроводительным письмом N 13- 7036 на принудительное исполнение исполнительный лист N АС N 005906682 от 09.10.2013.
08.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34155/16/77026-ИП.
16.09.2016 года исполнительное производство N 34155/16/77026-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 N229 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с неисполнением требований исполнительного листа, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства заявитель в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направил требование от 19.09.2018 N 13-9069 о предоставлении сведений и документов по исполнительному производству N 34155/16/77026-ИП. Указанное требование получено Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве 23.10.2018.
Заявитель ссылается, что указанное требование от 19.09.2018 N 13-9069 оставлено без рассмотрения и ответа.
Также Заявитель ссылается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, также оригинал исполнительного документа, постановление об окончание исполнительного производства не направлены и в адрес взыскателя не поступали.
Не согласившись с вышеуказанными бездействиями, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие отсутствует со стороны судебного пристава-исполнителя, период оспариваемого бездействия не уточнялся заявителем.
В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.
При этом суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые бездействия ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н. выразившееся в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ненадлежащая организации работы.
Так, статья
