Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50142/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-307240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания C.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Волго- Вятскуправтодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-307240/18, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ФКУ "Волго- Вятскуправтодор"

к 1) Начальнику отдела-старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Минькову Валерию Николаевичу,

2) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Надеждину Сергею Олеговичу,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ЗАО "Рус Транс",

о признании незаконным бездействия (действия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от соответчиков:	1) Савостьянова О.И. по дов. от 24.06.2019; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (заявитель, учреждение, ФКУ "Волго- Вятскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве Минькова Валерия Николаевича, выраженное в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118- ФЗ "О судебных приставах", в нарушении положений статей 24, 50, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положений Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 г. N 86, Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", о признани незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по городу Москве, выраженное в не направлении в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" постановления о возбуждении исполнительного производства на основании подлинника исполнительного листа серии АС N005906682, не предоставлении ответа на письмо Административного истца от 19.09.2018 года N13-9069, не совершения комплекса мер исполнительского характера с целью осуществления принудительного взыскания задолженности с должника ЗАО "Рустранс", в не направлении в адрес Взыскателя постановления от 16.09.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю, с приложением акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю и подлинником исполнительного листа серии АС N005906682

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Волго- Вятскуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Дорогомиловского ОСП УФССП России, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина С.О., на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 7650/15/77026-ИП возбужденное 27.05.2017 г., на основании исполнительного листа NАС N 005906682 от 09.10.2013 г., выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-74157/13-55-618, вступившего в законную силу 19.04.2015 предмет исполнения: Задолженность в размере 2621,78 руб., в отношении должника: ЗАО "Рус Транс" в пользу взыскателя: ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона "Федерального дорожного агентства".

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7650/15/77026-ИП от 27.04.2015.

28.09.2015 года исполнительное производство N 7650/15/77026-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 N229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление с оригиналом исполнительного листа направлено Учреждению.

12.07.2016 Заявитель повторно направил с сопроводительным письмом N 13- 7036 на принудительное исполнение исполнительный лист N АС N 005906682 от 09.10.2013.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34155/16/77026-ИП.

16.09.2016 года исполнительное производство N 34155/16/77026-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 N229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства заявитель в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направил требование от 19.09.2018 N 13-9069 о предоставлении сведений и документов по исполнительному производству N 34155/16/77026-ИП. Указанное требование получено Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве 23.10.2018.

Заявитель ссылается, что указанное требование от 19.09.2018 N 13-9069 оставлено без рассмотрения и ответа.

Также Заявитель ссылается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, также оригинал исполнительного документа, постановление об окончание исполнительного производства не направлены и в адрес взыскателя не поступали.

Не согласившись с вышеуказанными бездействиями, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие отсутствует со стороны судебного пристава-исполнителя, период оспариваемого бездействия не уточнялся заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

При этом суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые бездействия ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н. выразившееся в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ненадлежащая организации работы.

Так, статья 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" касается исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

На момент рассмотрения настоящего заявления с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактически отсутствуют нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Так, в материалах имеются доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства N 34155/16/77026-ИП вместе с исполнительным документом, что подтверждается электронной распечаткой и списком внутренних почтовых отправлений от 14.05.2018 г. (почтовый идентификатор 12105923100761), которое получено Заявителем 23.08.2018 согласно сведениям с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Учреждением требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-307240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров