Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49356/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-95471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-95471/19, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "СК-Холдинг" (ИНН 7716649374) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018,

ответчика: Трубецкая А.Р., Гиков С.В. по доверенности от 27.05.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Холдинг" о взыскании неустойки в размере 951 093,22 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 23.09.2014 N 00-000160/14.

Согласно п. 4.4.11 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Москвы.

В нарушение договорных обязательств ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия истца, что повлекло обращение последнего с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 951 093,22 руб., начисленной на основании п. 7.16 договора.

Судом присуждена неустойка в размере 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что размер неустойки установлен договором; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7.16 договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижая сумму неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что средневзвешенный размер ставок по кредитам для бизнеса (в том числе малого и среднего) на срок свыше 1 года составлял за период с января 2018 г. по март 2019 г., согласно данным сайта ЦБ РФ "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составляет примерно 8,51-11,80 %, это меньше двукратного размера ключевой ставки в 16,50-20% годовых, а значит, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; сумма неустойки равна размеру арендной платы за один год; истец не доказал наличия каких-либо денежных издержек от нарушения ответчиком обязательств, а размер ставки по кредитам для бизнеса меньше двукратного размера ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная допущенному нарушения мера ответственности составляет 100000 руб. Ответчик не освобожден от ответственности за нарушение условий договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-95471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова