Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-53184/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-134637/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФКУ "ЗДП "РУСИЧИ" МВД РОССИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-134637/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1058),

по иску ФКУ "ЗДП "РУСИЧИ" МВД РОССИИ" (249064, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ, ДЕРЕВНЯ ПАНСКОЕ, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1024000692242, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 4011000176, КПП: 401101001) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" (300001, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА СТЕПАНОВА, ДОМ 34 А, ОФИС 2, ОГРН: 1127746347706, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 7718885360, КПП: 710501001), о взыскании неустойки по Государственному контракту от 3 августа 2018 г. N 0337100010018000078-0242778-02 в размере 11 514,22 рублей; штрафа в размере 76 127,08 рублей; неустойки по Государственному контракту от 16 октября 2018 г. N 0337100010018000097-0242778-02 в размере 3 187,88 рублей, штрафа в размере 44 742,11 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЗДП "РУСИЧИ" МВД РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ БРЕВИС" (далее - ответчик) неустойки по Государственному контракту от 3 августа 2018 г. N 0337100010018000078-0242778-02 в размере 11 514,22 рублей; штрафа в размере 76 127,08 рублей; неустойки по Государственному контракту от 16 октября 2018 г. N 0337100010018000097-0242778-02 в размере 3 187,88 рублей, штрафа в размере 44 742,11 рубля.

Решением суда от 05.08.2019 в иске отказано в полном объеме.

ФКУ "ЗДП "РУСИЧИ" МВД РОССИИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Бревис" (Далее - ответчик) и Федеральное казенное учреждение "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФКУ "ЗДП "РУСИЧИ" МВД РОССИИ" был заключен следующий контракт:

03 августа 2018 года - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ N 0337100010018000078-0242778-02 на оказание услуг по обследованию и разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов учреждения для нужд ФКУ "ЗДП "Русичи" МВД России", ИКЗ - 181401100017640110100100150040000243 (далее Контракт N 078), предметом которого является обязательство Исполнителя оказать услуги по обследованию и разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов учреждения, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Панское, ул. Лесная, дом 2 (далее - Услуги), в соответствии с техническим заданием и Спецификацией Контракта и обязательство Заказчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие и оплату оказанных услуг.

25.12.2018 по акту сдачи-приемки этапов работ истец принял работы в соответствии с п. 1.1 Спецификации (приложением N 2 к контракту 078) предпроектное обследование объекта и оплатил их платёжным поручением 582342 от 29.12.2018 на сумму 141600 руб.

30.11.2018 проектно- сметная документация была передана истцу по акту приёма-передачи.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2018 все условия указанные в Техническом задании Контракта N 078 Исполнителем были выполнены за исключением п. 14 Приложения N1 к Техническому заданию. В соответствии с которым Исполнитель обязан получить положительное заключение экспертизы о прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости. Однако получить данное заключение Ответчик не смог из - за непредставлением Истцом необходимых документов.

Согласно Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденное Постановлением Правительства РФ 18.05.2009 N 427 (далее Постановление 427) Заказчик для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости обязан предоставить в адрес Исполнителя:

Доверенность, документ подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (п. 8ж раздел II Постановления 427),

- Письмо Главного Распределителя Бюджетных Средств о согласовании проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, далее письмо ГРБС (п.86 раздел II Постановления 427),

- Копию задания на проектирование (п.8в раздел II Постановления 427) заверенную Заказчиком,

- Письмо о собственности.

20.11.2018 Ответчик произвел подачу проектной документации в Автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Калужской области" для произведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Региональные операторы по экспертизе осуществляют принятие поданных документов в рамках полномочий муниципального бюджета, соответственно при подаче проектной документации для произведения проверки достоверности определения сметной стоимости на этапе подачи нет необходимости в предоставлении Доверенности и Письма ГРБС и только после оценки поданных документов на предмет соответствия полномочиям регионального оператора необходимо осуществить доукомплектацию Доверенностью и Письмом ГРБС.

В установленный регламентом Автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Калужской области" был получен ответ согласно исходящего 715 от 20/12-2018 г., оригинал которого передан Истцу, в котором сказано, что проверка представленного проекта не может быть произведена, поскольку данный проект выполняется за счет средств Федерального бюджета РФ, проверка достоверности определения сметной стоимости относится к полномочиям Федерального Автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее ГГЭ).

В период с 28.11.2018 г. по 13.12.2018 г. Истец предоставил в адрес Ответчика только заверенную копию задания на проектирование и уведомление о собственности.

13.12.2018 г. Истец передал на электронную почту представителя Ответчика скан-копию Доверенности, подтверждающую полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (п. 8ж раздел II Постановления 427).

Законодательством установлено, что проверка достоверности определения сметной стоимости в ГГЭ проводится строго только при предоставлении Доверенности (документ подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (п. 8ж раздел II Постановления) в электронном виде, подписанную электронно-цифровой подписью (далее ЭЦП) Истца и никак иначе.

Ответчик, получив 13.12.2018 г. Доверенность согласно 427 Постановления указал на ее несоответствие в части отсутствия ЭЦП.

Только 23.01.2019 года Истец предоставил в адрес Ответчика должным образом оформленный электронный документ доверенности подтверждающей полномочия заявителя действовать от имени заказчика с ЭЦП, который полностью соответствовал требованиям Постановления 427 для произведения подачи документации для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Не смотря на выполнение всех этих действий по предоставлению Доверенности, Ответчик не смог подать проектную документацию для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости из-за отсутствия письма ГРБС (Главного распорядителя бюджетных средств), которое Истец так не предоставил в адрес Ответчика.

Своим письмом N КБ-20 от 29.01.2019 Ответчик в очередной раз запросил у Истца вышеуказанное письмо ГРБС. Однако своим письмом N 119 от 28.02.2019 Истец предоставил скан-копию Бюджетной сметы на 2018 финансовый год N по перечню (реестру) 12846 от 25/12-2017 года, что не является и не может являться письмом или аналогом письма ГРБС.

Дополнительно в электронной переписке, устными пояснениями с 28/11-2018 года по 30/01-2019 г. Ответчик объяснял, предоставлял ссылки и пояснения на требования действующего законодательства РФ, пересылал Истцу примеры и форму к заполнению письма ГРБС, однако все запросы и пояснения не нашли понимания у Истца.

Исходящим N 80 от 07.02.2019 г. Истец заявляет о необходимости по передаче проектной документации для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Однако, требования к подаче проектной документации для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости как в Федеральном Автономном учреждение "Главное управление государственной экспертизы", так и в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации ЕДИНЫ, т.е. в обоих случаях необходимо обязательное наличие Доверенности с ЭЦП Истца и Письма ГРБС, заверенного Истцом. В случае же с подачей проектной документации в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации необходимы также Заявки, оформленные по форме, которые Истцом одновременно с исходящим N 80 от 07.02.2019 г. переданы не были, они не оформлены должным образом и не переданы в адрес Ответчика до настоящего момента времени.

Необходимо отметить, что Контрактом и приложениями к нему, а также аукционной документацией не определена служба, в которую Ответчик обязан передать подготовленную проектную документацию, таким образом, строгое указание на прохождение проверки в той или иной службе со стороны Истца является некорректным и по сути может носить только рекомендательный характер.

Согласно п. 6.3.2. (Контракта N 078) Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставить в адрес Исполнителя всю имеющуюся проектную и техническую документацию по Объекту, необходимую для объективного и качественного выполнения Исполнителем своих обязательств.

Документацию необходимую для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в полном объеме в адрес Ответчика Истцом не предоставлена до настоящего момента времени. Таким образом, Истец не исполнил свои обязанности, закрепленные п. 6.3.2 Контракта.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит "При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию". При этом согласно Постановлению 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации".

В исходящем письме N 151 от 15.03.2019 г. Истец указывает на тот факт, что в соответствии с п.п 11.1. и 11.3. Контракт действует до 31.12.2018 г. и окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств, однако согласно п. 14.8. Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороной по настоящему Контракту, если таковые имели место при исполнении настоящего Контракта.

Кроме этого, согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, а также если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, своими недобросовестными действиями Истец повлиял на сроки выполнения контракта в сторону увеличения и просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств, произошла именно по вине Истца.

В соответствии ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора". Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Доводы жалобы подлежат отклонению.

По состоянию на 30.11.2018 все условия указанные в Техническом задании Контракта N 078 Исполнителем были выполнены за исключением п. 14 Приложения N1 к Техническому заданию. В соответствии с которым Исполнитель обязан получить положительное заключение экспертизы о прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости. Однако получить данное заключение Ответчик не смог из - за непредставлением Истцом необходимых документов.

Не смотря на выполнение всех этих действий по предоставлению Доверенности, Ответчик не смог подать проектную документацию для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости из-за отсутствия письма ГРБС (Главного распорядителя бюджетных средств), которое Истец так не предоставил в адрес Ответчика.

Своим письмом N КБ-20 от 29.01.2019 Ответчик в очередной раз запросил у Истца вышеуказанное письмо ГРБС. Однако своим письмом N 119 от 28.02.2019 Истец предоставил скан-копию Бюджетной сметы на 2018 финансовый год N по перечню (реестру) 12846 от 25/12-2017 года, что не является и не может являться письмом или аналогом письма ГРБС.

Дополнительно в электронной переписке, устными пояснениями с 28/11-2018 года по 30/01-2019 г. Ответчик объяснял, предоставлял ссылки и пояснения на требования действующего законодательства РФ, пересылал Истцу примеры и форму к заполнению письма ГРБС, однако все запросы и пояснения не нашли понимания у Истца.

Исходящим N 80 от 07.02.2019 г. Истец заявляет о необходимости по передаче проектной документации для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Однако, требования к подаче проектной документации для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости как в Федеральном Автономном учреждение "Главное управление государственной экспертизы" так и в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации ЕДИНЫ т е' в обоих случаях необходимо обязательное наличие Доверенности с ЭЦП Истца и Письма ГРБС; заверенного Истцом. В случае же с подачей проектной документации в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации необходимы также Заявки, оформленные по форме, которые Истцом одновременно с исходящим N 80 от 07.02.2019 г. переданы не были, они не оформлены должным образом и не переданы в адрес Ответчика до настоящего момента времени.

Необходимо отметить, что Контрактом и приложениями к нему, а также аукционной документацией не определена служба, в которую Ответчик обязан передать подготовленную проектную документацию, таким образом, строгое указание на прохождение проверки в той или иной службе со стороны Истца является некорректным и по сути может носить только рекомендательный характер.

Согласно п. 6.3.2. (Контракта N 078) Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставить в адрес Исполнителя всю имеющуюся проектную и техническую документацию по Объекту, необходимую для объективного и качественного выполнения Исполнителем своих обязательств.

Документацию необходимую для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в полном объеме в адрес Ответчика Истцом не предоставлена до настоящего момента времени. Таким образом, Истец не исполнил свои обязанности, закрепленные п. 6.3.2 Контракта.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит "При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию". При этом согласно Постановлению 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации".

В исходящем письме N 151 от 15.03.2019 г. Истец указывает на тот факт, что в соответствии с п.п 11.1. и 11.3. Контракт действует до 31.12.2018 г. и окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств, однако согласно п. 14.8. Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороной по настоящему Контракту, если таковые имели место при исполнении настоящего Контракта.

Кроме этого, согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, а также если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, своими недобросовестными действиями Истец повлиял на сроки выполнения контракта в сторону увеличения и просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств, произошла именно по вине Истца.

В соответствии ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора" Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-134637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЗДП "РУСИЧИ" МВД РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова