Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 15АП-15356/19

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 г.

дело N А32-23911/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-23911/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи",

ответчик: страховое акционерное общество "ВСК",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 42 927 руб., расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. расходов на отправку досудебной претензии в сумме 370 руб., расходов по оплате телеграммы в сумме 388,20 руб.; расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходов на получение дубликата независимого заключения в сумме 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 881 руб., неустойки в сумме 429,27 руб. в день, начиная с 17.01.2019 на день вынесения решения, неустойки в сумме 429 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-23911/2019 в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец безосновательно организовал независимую экспертизу, является ошибочным и незаконным. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик не организовал определение скрытых повреждений, на осмотр истца для определения скрытых повреждений не явился, при этом требования истца по претензии признал и возместил расходы по оплате услуг независимого эксперта Стахович В.В. В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что суд первой инстанции не принял процессуального решения по ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в 07 час. 45 мин. в ст. Тамань по ул. Гоголя, 109, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota ВВ. гос. рег. знак Л169ЕР123, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Бондаренко Александра Владимировича.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Toyota ВВ, гос. рег. знак А 169 ЕР 123, застрахована в САО "ВСК" по полису серия МММ N 5007457416, сроком действия до 21.08.2019.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Краус Александр Андреевич, управлявший ВАЗ 21150, гос. рег. знак Х984ЕР123, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Стерх" по полису серия ЕЕЕ N 1029188290, сроком действия до 11.12.2018.

04.10.2018 истец обратился в САО "ВСК" (филиал в г. Краснодаре. ул.Хакурате. 12) с заявлением о страховом случае.

11.10.2018 САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля Тойота ББ, гос. рег. знак А 169 ЕР 123. Как указывает истец, поврежденный автомобиль осмотрен специалистом САО "ВСК" только внешне, без определения скрытых повреждений. По результатам осмотра компания предложила истцу соглашение от 16.10.2019 года об урегулировании страхового случая с выплатой возмещения в сумме 37 850 руб.

От подписания соглашения, представитель истца отказался.

29.10.2018 САО "ВСК" признало случай страховым и выплатила истцу по платежному поручению от N 216612 страховое возмещение в сумме 47 940 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, с участием независимого эксперта-техника ИП Стахович В.В. для определения скрытых повреждений.

15.11.2018 ответчику направлена телеграмма о том, что 21.11.2018 в 14 час. 00 мин. состоится осмотр поврежденного автомобиля Toyota ВВ, гос. pen знак А 169 ЕР 123 по адресу: Темрюкский район, п. Волна, ул. Набережная д. 1.

По заключению N 130-11-18 от 26.11.2018, составленному ИИ Стахович В.В., стоимость восстановительного ремонта, а/м Toyota ВВ. гос. рег. знак А 169 HP 123. с учетом износа составила 100 300 рублей, без учета износа составила 159 851 рублей.

28.12.2018 ответчику направлена досудебная претензия с требованиями доплатить страховое возмещение - 52 329,50 руб. (100 300 руб. - 47 970,50 руб.); возместить расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии -3 000 руб.; возместить расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб.; возместить телеграфные расходы - 388,20 руб.; выплатить неустойку в размере 523,29 руб. в день, что составляет 1 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 52 329,50 руб., начиная с 21 -го дня подачи заявления о страховом случае до дня фактического исполнения обязательства.

15.01.2019 САО "ВСК" доплатило страховое возмещение в размере 19 402,50 руб., из них 9 402,50 руб. - доплата страхового возмещения, 10 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта. Разъяснение относительно назначения выплаченных сумм ответчик направил в ответе на претензию.

Поскольку в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суд первой инстанции установил, что страховщиком организованы осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещения.

При этом несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал. Поскольку истец в нарушение установленного порядка самостоятельно организовал проведение экспертизы, у САО "ВСК" отсутствовала обязанность по направлению своего представителя для принятия участия в ходе такой экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. При этом истцом не были представлены доказательства уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы.

В свою очередь страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у потерпевшего, при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что, несмотря на нарушения порядка урегулирования разногласий, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 9 402,50 руб., а также оплатило расходы на независимого эксперта в сумме 10 000 руб., не свидетельствует о признании ответчиком обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении ИП Стаховича В.В. N 130-11-18 от 26.11.2018.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные действия страховщика как добровольные, предоставляющие собственнику автомобиля преференции, а не как исполнение законодательно предусмотренной обязанности по полной выплате стоимости страхового возмещения.

Более того, САО "ВСК" привело мотивированные возражения на заключение ИИ Стаховича В.В. N 130-11-18 от 26.11.2018, выраженное в рецензии N 432 135. Так, согласно указанной рецензии, существенно завышен объем трудозатрат в виде необоснованного завышения степеней ремонта поврежденных деталей согласно ремонтным технологиям, в том числе, завода-изготовителя. При этом акт осмотра ИП Стаховича В.В. содержит недостоверное указание на отсутствие дефектов в эксплуатации, что опровергается материалами страхового дела.

Так, в базе данных страховщика имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, ранее, до заявленного в иске события, где в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 25.11.2015 образовалось повреждение передней габаритной части автомобиля. Локализация заявленных в иске повреждений и повреждений ранее образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2015 имеют частично идентичные повреждения.

При этом в исследуемой области автомобиля, где имеют место повреждения, образованные в результате заявленного истцом события, установлены признаки, указывающие на ранее проводимые работы, связанные с ремонтом деталей правой угловой части передка, где помимо заявленных повреждений, образованных в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2018, усматриваются признаки не устраненных или устраненных "кустарным" способом повреждений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не были опровергнуты истцом, ходатайство о проведении трасологической судебной экспертизы для определения связи повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2018 не заявлено.

При этом нарушение порядка, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, привело к отсутствию возможности достоверного определения объема повреждений транспортного средства, полученного в результате ДТП. Так, из содержания акта осмотра от 11.10.2015, организованного по поручению САО "ВСК", обнаружены повреждения переднего бампера, усилителя бампера, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, фары передней левой, поперечины. Акт составлен при участии представителя истца Бондаренко А.В. При этом каких-либо возражений в отношении объема выявленных повреждений представителем истца не заявлено. Суд апелляционной инстанции соглашается, что осмотр от 11.10.2015 был проведен без демонтажных работ, что отражено в названном выше акте. В нем также отражено возможное наличие скрытых повреждений.

Вместе с тем, в случае несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец должен был направить в адрес САО "ВСК" требование о проведении им независимой экспертизы (оценки) транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений. Однако, как указано выше, этого сделано не было.

Довод жалобы о том, что истец заблаговременно уведомил ответчика об организации осмотра по определению скрытых повреждений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении страхователем установленного пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Как уже указано выше, согласно данной норме страхователь обязан был уведомить страховщика о свеем несогласии с размером страхового возмещения и представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), которую должен был организовать сам страховщик, о чем прямо прописано в указанной статье.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страхователь вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Между тем, в рассматриваемом случае истец минуя установленный законом порядок, не предоставив транспортное средство страховщику, самостоятельно инициировал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства, поставив страховщика перед данным фактом.

Ссылка истца на то, что страховщик требования досудебной претензии признал частично также судом не принимается во внимание, поскольку это лишь добрая воля самого страховщика, возможно, направленная на разрешение разногласий, что может свидетельствовать о его добросовестности, но никак не может являться доказательством, подтверждающим позицию истца, о соблюдении им установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ порядка, о неверном определении страховщиком суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец в ходе производства по настоящему делу отказался от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в размере 42 927 руб.

Правовая позиция, согласно которой нарушение потерпевшим (страхователем) установленного пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка самостоятельного проведения экспертизы для определения размера убытков является основанием для отказа в принятии результатов проведенной им экспертизы и возмещении расходов также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N305-ЭС19-1414 по делу N А40-139610/2018, от 20.03.2019 N 308-ЭС19-1378 по делу N А32-21294/2018.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим оснвоаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции установил, что заявление о выплате возмещения страховщик получил 04.10.2018 (как указано в отзыве компании на иск) и произвел 29.12.2018 перечисление выплаты в размере 47 970,50 руб., в последующем на претензию от 29.12.2018 по платежному поручению от 15.01.2019 произведена выплата 9 402,50 руб. возмещения и 10 000 руб. компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, первоначальная сумма страхового возмещения в размере 47 970,50 рублей произведена с нарушением 20-ти дневного календарного срока на 5 дней (срок уплаты до 24.10.2018, фактическое перечисление 29.10.2019). При этом истец просил взыскать неустойку за другой период времени, а именно с 17.01.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку при рассмотрении споров суд не вправе выходить на пределы предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 17.01.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования было отказано, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 370 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 388,20 руб.; расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы на получение дубликата независимого заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства в сумме 7 000 руб., которые не носят характер судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также установлено, что расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства Toyota ВВ. гос. рег. знак Л169ЕР123 препятствовали его самостоятельному передвижению. При этом в квитанции-договоре N 6440669 на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, отсутствуют сведения о его эвакуации именно с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом чего указанные расходы не подлежат компенсации. Более того, как указано выше, истец неправомерно самостоятельно организовал независимую оценку транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на нарушение процессуального права, так как суд первой инстанции не принял процессуального решения по ходатайству САО "ВСК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство САО "ВСК" не подлежало удовлетворению. Наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к перечню предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права, выраженное в нерассмотрении ходатайства САО "ВСК" не привело к нарушению прав истца, принятию неверного судебного акта, с учетом чего основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, сам истец такого ходатайства не заявлял и не обосновал, что рассмотрение судом ходатайства ответчика привело к существенному нарушению его прав. Ответчик судебный не обжаловал, наоборот, в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-23911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян