Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-52026/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-85458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019

по делу N А40-85458/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН: 1177746241364, ИНН: 7720373457) к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1147746267030, ИНН: 7715995332) о взыскании задолженности в размере 4 777 889 руб. 78 коп., госпошлины в размере 46 889 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галашева О.О. по доверенности от 11.02.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 404 461 руб. 78 коп., пени в размере 153 824 руб. 00 коп. за период с 02.10.2018 г. по 16.12.2018 г. и с 17.12.2018 г. по день вынесения решения по 1/300 ставки ЦБ РФ на сумму в размере 4 404 461 руб. 78 коп., госпошлину в размере в размере 46 889 руб.

Требования заявлены на основании 10, 309-310, 702, 740 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением от 18.07.2019 г. с Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" взыскана задолженность в размере 4 404 461 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 78 коп., неустойку в размере 153 824 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. и с 17.12.2018 г. по день вынесения решения по 1/300 ставки ЦБ РФ на сумму в размере 4 404 461 руб. 78 коп., госпошлину в размере 46 889 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением АО "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ" (Подрядчик) заключен Договор 28-08/р-2018 N от 28.08.2018 года на выполнение работ по ремонту мягкой кровли и замене аварийных участков кирпичной кладки фасада зданий на объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79.

Стоимость работ по Договору согласно п. 2.1. Договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 2 к Договору от 01.10.2018 г. составляет 8 096 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 17.09.2018 г., N 2 от 01.10.2018 г., N 3 от 22.10.2018 г., N 4 от 22.10.2018 г.; N 5 от 26.10.2018 г. на общую сумму 8 096 000,01 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 2.2.1. Договора, оплата работ проводится отдельно по каждому конкретному этапу.

Согласно п. 2.2.3. Договора, оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 (Десять) рабочих дней после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) по каждому конкретному этапу".

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком выполненных работ ответчиком не были выполнены надлежащим образом, задолженность составила 4 404 461 руб. 78 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 4 404 461 руб. 78 коп.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости работ по настоящему Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ Подрядчика, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате работ Подрядчика. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования трального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему Л:говору за каждый день просрочки."

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 153 824 руб. 00 коп. за период с 02.10.2018 г. по 16.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан соответствующим условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 153 824 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.12.2018 г. по день вынесения решения по 1/300 ставки ЦБ РФ на сумму в размере 4 404 461 руб. 78 коп.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

О чем также указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу истец, кроме того истец указывает, что судом первой инстанции в два раза был снижен размер неустойки в с равнении с заявленным в исковом заявлении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 17.06.2019 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-85458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров