Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-52329/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-98226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-98226/19,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по исковому заявлению Акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго"

третьи лица - АО "ЦФР", АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от АО "ЦФР" - извещено, представитель не явился; от АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 842 886 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2019 по 26.06.2019 в размере 147 972 руб. 22 коп., а также неустойки в соответствии с пп. 12., 12.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 2 842 886 руб. за каждый банковский день просрочки платежа, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЦФР" и АО "АТС".

Решением от 16 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 774 956 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что после принятия обжалуемого судебного акта задолженность была частично оплачена.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом, от имени которого действовал коммерческий представитель - АО "Центр финансовых расчетов" на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N 0399-RD-G-16 от 25.01.2016, ответчиком (покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АТС, коммерческий оператор) заключен Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SGSRENE1 - 02-КР-18-Е от 26.07.2018.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передавать в собственность покупателю (п. 2.1, п.п. 4.2.1, п.п. 4.2.3 договора), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (п. 2.1, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.3, п.п. 4.3.4. договора) и в соответствии с договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. N 009-ДП/08 и от 31.03.2008 г. N 129-ДП/08 и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении.

Согласно разделу 5 договора, расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В силу п. 3.2. регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения), окончательный расчет за электрическую энергию по итогам расчетного месяца покупатель обязан произвести 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных положений договора и регламента, не исполнил свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии и мощности в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, количество электрической энергии и мощности, продаваемой по договору, определяется коммерческим оператором, в порядке, предусмотренном договором о присоединении.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена электрической энергии и мощности устанавливается равной ставке утвержденной для продавца федеральным органом исполнительной власти в области тарифного регулирования.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий договоров, передал ответчику в декабре 2018 года электрическую энергию и мощность на сумму 2 842 886 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 1362 от 31.12.2018 и направленным счетом-фактурой, ответчик со своей стороны принял поставленную ему электрическую энергию за спорный период без претензий, но оплату не произвел.

В соответствии с п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка.

Так истцом за период с 21.01.2019 по 26.06.2019 была начислена неустойка, в размере 147 972 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия N 2401/юр-РД/1 от 24.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пп. 12., 12.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 842 886 руб. за каждый банковский день просрочки платежа, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему истцом электрической энергии и мощности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание ответчика на неполное выяснение обстоятельств дела и частичную оплату задолженности, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку частичная оплата долга была осуществлена ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, указанные денежные средства могут быть зачтены на стадии исполнительного производства.

Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-98226/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев