Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-47574/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-15295/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-143) по делу N А40-15295/19

по иску ООО "ТД "ИНКАРТ"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ильясов А.М. по дов. от 01.11.2018
от ответчика:	Викторова В.В., по дов. от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ИНКАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 4 587 842,79 руб., в том числе: 4 387 618 рублей 26 копеек задолженность по договору поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-1509 от 27 июня 2017 г., неустойку в размере 242 196 рублей 53 копеек за период с 23.11.2017 г по 29.05.2019 г., а с 30.05.2019 г неустойку по день фактического погашения суммы долга 4 387 618 рублей 26 копеек, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 422 255 руб. 30 коп. в том числе: задолженность в размере 4 190 916 руб. 74 коп., неустойку за период с 23.11.2017 г. по 29.05.2019 г. в размере 231 338 руб. 56 коп., неустойку, рассчитанную на сумму основного долга 4 190 916,74 руб. с 30.05.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга из 0,01% за каждый день просрочки оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 111 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 27.06.2017 г. N 1617187380002554164000000/2017/2-1509.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в Договоре, поставить Товар, соответствующий Техническому заданию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1), Спецификации (Приложение N 2 к Договору) цена Договора составляет 7 339 609 руб.

Согласно п.4.3. Договора Покупатель вправе осуществить авансовый платеж в размере до 40% от цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

Руководствуясь указанными положениями Договора, Ответчик произвел в адрес Истца авансовый платеж, сумма которого составила 2 935 843,60 руб.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2017 г. N 335, однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у Ответчика образовалась задолженность в сумме 4 387 618,26 руб., исходя из следующего расчета:

Основная часть задолженности: 4 403 765 руб. 40 коп. - 16 147 руб. 14 коп. (неустойка за 22 дня просрочки поставки товара исходя из ставки 0,01 %) = 4 387 618, 26 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтверждается подписанной с двух сторон товарной накладная N 335 от 24.10.2017 г.

В соответствии с п. 4.4. Договора окончательный расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 30 дней со дня приемки Товара Покупателем и после предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: транспортных накладных, товарных накладных; счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные от имени Поставщика; документов, подтверждающих качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что само по себе наличие в договоре условия о том, что для получения платежа поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар исходя из буквы ст.464 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В исполнение Договора поставки Истцом был открыт счет в ПАО "Сбербанк" 10.08.2017 г, который открыт по настоящее время, что подтверждается Справками из Сбербанка от 14.05.2019 г и 16.05.2019. Именно по указанному счету Ответчиком был осуществлен Авансовый платеж в августе 2017 года. Таким образом, Ответчик мог в любое время осуществить окончательный расчет на указанный счет.

Таким образом, у Ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства по окончательному расчету с Истцом с 10 августа 2017 года по настоящее время, однако данная обязанность не была осуществлена.

Ответчиком в соответствии с п. 8.2 Договора начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 212 484,66 руб.

В соответствии с п. 8.5 Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем (Ответчиком) из причитающихся Поставщику (Истцу) платежей.

В своем исковом заявлении Истец не отрицает факта получения Претензии АО "ГУОВ" от 25.06.2018 г. N Исх.-1258/СП с извещением ООО "ТД "ИНКАРТ" о прекращении обязательства по оплате поставленного Оборудования на сумму начисленной неустойки (212 484,66 руб.) за просрочку поставки Оборудования.

В ответе на претензию (от 14.09.2018 г.) ООО "ТД "ИНКАРТ" признает начисленную неустойку и соглашается на прекращение обязательств по оплате поставленного Оборудования на сумму начисленной неустойки в размере 212 848,66 руб. и требует погашения задолженности в оставшейся части, а именно в размере 4 190 916,74 руб.

Договор поставки от 27.06.2017 г. N 1617187380002554164000000/2017/2-1509, содержащие условие об обязанности поставщика выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % за просрочку поставки Оборудования, был подписан без замечаний и возражений со стороны Истца. Таким образом, Истец осознанно и добровольно принял на себя обязанность оплатить неустойку в размере 0,1 % за просрочку поставки Оборудования.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-15295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева