Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-49171/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-291071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русмода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-291071/2018, принятое судьей И.В. Худобко, по иску Индивидуального предпринимателя Ро Ирины Ярославовны (ОГРНИП 305253713800058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русмода" (ОГРН 1097746623248) о взыскании денежных средств в размере 809 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб. 14 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранов К.В. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: Дегтярёв С.В. по доверенности от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ро Ирина Ярославовна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русмода" о взыскании денежных средств в размере 809 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб. 14 коп.

Решением от 03 июля 2019 года по делу N А40-291071/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 604 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб., а также государственной пошлины в размере 19 268 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ООО "РусМода" (Поставщик) и истцом ИП Ро Ирина Ярославовна (Покупатель) заключен договор поставки N 04 от 30.03.2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется на условиях, установленных Договором, принять и оплатить одежду обувь, аксессуары и/или иную продукцию легкой промышленности (далее - Товар) индивидуализированную товарным знаком "ALEXANDER TEREKHOV ATELIER MOSCOW".

В рамках указанного Договора истец произвел предварительную оплату товаров по выставленным ответчиком счетам на общую сумму 809 590 руб., товары на спорную сумму не поставлены.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по условиям договора подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 34 от 13.04.2018, N 40 от 25.04.2018, N 38 от 25.04.2018, N 39 от 25.04.2018, N 41 от 28.04.2018, N 53 от 28.05.2018, N 46 от 07.05.2018, N 28 от 29.03.2018, N 69 от 26.07.2018, N 85 от 05.09.2018.

В 2018 году ответчик в одностороннем порядке необоснованно отказался от поставки истцу товаров со ссылкой на низкий объем заказа, что не предусмотрено Договором, возобновить деловые отношения с ответчиком оказались безуспешными.

Ввиду нарушений со стороны ответчика истец решил прекратить сотрудничество и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении (прекращении) Договора с просьбой вернуть предоплату за непоставленный товар.

Уведомление ответчика о прекращении Договора состоялось за 30 дней до окончания его действия, что соответствует требованиям пункта 8.1 Договора, однако, до настоящего времени ответчик незаконно удерживает спорные денежные средства. Размер необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств после прекращения между сторонами договорных отношений подтверждается предоставленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и на 09.11.2018, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 809 590 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 01.12.2018 в размере 3 826 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения обязательств, проверив расчет процентов, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной суммы процентов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении сроков поставки, а также о том, что истец сам не являлся за получением товара подлежат отклонению.

Так суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно установил, что в соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, цена Товара, сроки поставки и иные данные в отношении Товара и условий поставки согласуются Сторонами в спецификациях, подписываемых Сторонами, либо в счетах, выставляемых Поставщиком, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата и/или частичная оплата счета Покупателем является подтверждением его согласия с условиями о Товаре, порядке и сроков его поставки. Согласно 3.1. Договора поставка товара осуществляется партиями в сроки, указанные в спецификации/счете. При этом дополнительное уведомление Покупателя о готовности Товара к поставке не требуется. В случае отсутствия в спецификации/счете срока поставки, поставка производится в течение 3-х дней с даты направления Поставщиком сообщения Покупателю о готовности товара к поставке любым способом, предусмотренным настоящим договором.

Из содержания выставленных ответчиком счетов N 605 от 30.03.2018 и N 773 от 18.04.2018 усматривается, что Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Поскольку истец произвел оплату товара согласно выставленным счетам, следовательно, стороны согласовали срок поставки, а именно по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, а также наименование, количество и стоимость товаров.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств направления уведомления о готовности товаров к отгрузке не представлено, поставка товара также не осуществлена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что договором предусмотрена выборка товара, необоснованны.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в отношении применения к истцу мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, который согласно расчету ответчика составляет 604 590 руб., поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик нарушал обязанность по поставке оплаченного товара, не уведомлял истца о готовности товара, не поставил его.

Так согласно п. 6.3 Договора в случае отказа/частичного отказа Покупателя от исполнения договора без оснований, предусмотренных законодательством России, в том числе отказа Покупателя от приемки товара/части товара... Покупатель обязан уплатить штраф в размере 30% от стоимости товара/части товара, в связи с поставкой которого были допущены нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 19.10.2018 (т. 2 л.д. 35) и уведомлением о расторжении договора от 01.11.2018 (т. 2 л.д. 36) истец уведомил ответчика о расторжении Договора поставки и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения пункта 6.3 Договора.

Ссылка ответчика о том, что вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 01.01.2019 спорный Договор в любом случае является прекращенным в силу пункта 8.1 Договора не имеет правового значения, не может быть принята во внимание, поскольку к истцу нельзя применить пункт 6.3 Договора, так как истец реализовал право прекратить договорные отношения в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 8.1 Договора, согласно которому в случае, если ни одна из Сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор каждый раз будет считаться продленным на 1 (один) год на тех же условиях.

Вместе с тем, истец уведомил ответчика о прекращении договорных обязательств более чем за 30 дней до окончания срока действия договора (т.2 л.д.36), следовательно, с 01.01.2019 действие Договора поставки прекращено в любом случае в силу договора, независимо от наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-291071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова