Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51860/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-73766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-73766/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (ОГРН 1027739267390) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1067757978364) и Обществу с ограниченной ответственностью "Нивел Груп" (ОГРН 1057746769960)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Бардземишвили Н.М. по доверенности от 29 ноября 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ Банк "Северо-Восточный Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехСтрой" и ООО "Нивел Груп" по кредитному договору N 24/17-к кредитная линия с юридическим лицом от 22.02.2017 долга в по кредиту в сумме 5 007 285 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 055 782 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 2 936 772 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 207 945 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что:

- между АО АКБ "СВА" и ООО "ТехСтрой" (заемщик) был заключен вышеуказанный кредитный договор по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного в размере 10 000 000 руб. лимита кредитования под 16 % годовых в срок до 29.12.2017;

- Истцом на расчетный счет заемщика N 40702810600000003016 были переведены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб.;

- между Заемщиком и ООО "Нивел Труп" с согласия Банка был заключен Договор о переводе долга N 24/17-пд от 17.08.2017, в соответствии с которым ООО "Нивел Труп" приняло на себя частичные обязательства по погашению задолженности Заемщика по Кредитному договору в размере 4 992 714,54 руб., а также обязательства по оплате процентов, начисляемых на указанную сумму (всего размер уступаемой задолженности на день подписания Договора о переводе долга составлял 5 097 766,73 руб.);

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40- 177445/18, которым подтверждены обстоятельства предоставления кредита Заемщику, а также заключения Договора о переводе долга, исковые требования Банка к ООО "Нивел Груп" о взыскании задолженности по Договору о переводе долга удовлетворены в полном объеме;

- в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени. Согласно п. 6.2.1. Кредитного договора если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки;

- заемщик обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполнил;

- направленная в адрес заемщика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена без удовлетворения;

- в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Нивел Груп" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 24/17-п с юридическим лицом от 22.02.2017 по условиям которого Поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в полном объеме;

- 20.06.2018 Банк направил в адрес Поручителя требование о погашении задолженности по Кредитному договору.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ООО "ТехСтрой" направил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Решением суда от 10.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку:

- исковые требования обоснованны, документально подтверждены;

- ответчики доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представили;

- оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХСТРОЙ" (заемщик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно проигнорировал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.08.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, в суде первой инстанции ответчики доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, погашению процентов и неустойки не представили.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не принятых во внимание судом первой инстанции - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-73766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан