Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-39792/19

г.Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-65286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "Мэтр Роше Руси"

к ООО "УК Лидер"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева И.А. по доверенности от 04.12.2018 б/н;

от ответчика: Чупрыгин И.А. по доверенности от 18.06.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэтр Роше Руси" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК Лидер" о взыскании 213 500 руб. задолженности, 140 420 руб. неустойки.

Решением суда от 10.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ответчика о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о получении ответчиком копии соответствующего определения.

Почтовый конверт, в котором отправлено судебное извещение, имеет почтовый идентификатор N 11573737948168. Согласно данным сайта почты России Почты неудачная попытка вручения корреспонденции с почтовым идентификатором N 11573737948168 осуществлена 06.04.2019 (т.1, л.д.70), то есть в выходной день.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик в течение выходного дня был лишен возможности явиться в отделение связи за получением почтового отправления даже при наличии извещения.

При таких обстоятельствах нельзя возложить на ответчика риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя, равно как и риск неявки за почтовой корреспонденцией.

Определением от 14.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом с вызовом сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. С учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 142 000 руб. задолженности, 140 420 руб. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, исключением суммы неустойки в размере 23 416 руб. 25 коп. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по поиску клиентов от 20.06.2018 N 1519.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены два акта от 15.10.2018 на суммы 143 000 руб. и 428 000 руб.

Стороны подтвердили, что ответчик произвел оплату задолженности на общую сумму 429 000 руб.

Истец полагает, что оставшаяся сумма задолженности в размере 142 000 руб. ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с неустойкой, начисленной по п.5.1 договора.

Судебная коллегия считает, что иск в части задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом договора от 20.06.2018 N 1519 является оказание истцом услуг по поиску клиента на объект недвижимости ответчика.

Приложением к договору стороны установили размер вознаграждения истца, которое составляет 100% от среднемесячной арендной платы.

Согласно двусторонним актам от 15.10.2018 услуги оказаны площади 1 070 кв.м и приняты ответчиком без возражений.

Вместе с тем, содержание актов от 15.10.2018 свидетельствует, что они имеют отношение к одному и тому же объекту недвижимости, к одной и той же площади помещений и составлены в один день.

В свою очередь ответчиком представлены два договора аренды: от 11.10.2018 N ТСК-35/М, от 11.10.2018 N ТСК-36/М, заключенных с одним лицом - ООО "ВелоТрейд", которое арендовало у истца два нежилых помещения площадью 972 кв.м. и 98 кв.м в одном здании.

Стоимость арендной платы по договору от 11.10.2018 N ТСК-35/М составляет 293 168 руб. в период с 15.10.2018 по 31.10.2018 и 388 800 руб. с 01.11.2018 до конца срока действия договора.

Стоимость арендной платы по договору от 11.10.2018 N ТСК-36/М составляет 29 558 руб. в период с 15.10.2018 по 31.10.2018 и 39 200 руб. с 01.11.2018 до конца срока действия договора.

Таким образом, общая площадь предоставленная ответчиком в аренду составляет 1 070 кв.м, что указано в обоих актах об оказанных услугах от 15.10.2018.

Вознаграждение истца за указанную услугу (100% от среднемесячной арендной платы) должно составлять 428 000 руб.

Доказательств того, что данное вознаграждение должно превышать указанную сумму, подтвержденных соответствующим расчетом, истцом не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что акт об оказанных услугах от 15.10.2018 на сумму 143 000 руб. являлся предварительным, а акт об оказанных услугах от 15.10.2018 на сумму 428 000 руб. итоговым.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом погашения истом задолженности всей суммы задолженности платежными поручениями от 17.10.2018, 19.11.2018, 27.11.2018, 19.12.2018, 06.02.2019, 25.02.2019, общая сумма неустойки, согласно контррасчету ответчика, составляет 23 416 руб. 25 коп. Данный контррасчет проверен апелляционным судом и признается правильным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и отсутствия своей вины в просрочке оплаты услуг.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-65286/19 отменить.

Взыскать с ООО "УК Лидер" в пользу ООО "Мэтр Роше Руси" неустойку в размере 23 416 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 667 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич