Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2019 г. N 15АП-15766/19

город Ростов-на-Дону

05 октября 2019 г.

дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова": представитель по доверенности от 23.09.2019 Цициев М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-20052/2013 по жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" - Ситникова Валерия Ивановича и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - должник) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - заявитель, ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова, учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ситникова Валерия Ивановича в получении неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб.; взыскании с Ситникова Валерия Ивановича неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб. (в том числе 1 181 000 руб. - вознаграждение, полученное из суммы неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 667,12 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 102)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-20052/2013 признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Ситникова Валерия Ивановича, выразившиеся в получении доходов за счет принадлежащего заявителю имущества. С Ситникова Валерия Ивановича в пользу ГГНТУ им. акад. М Д. Миллионщикова взыскано 2 650 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ситников Валерий Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не обосновал, каким образом было нарушено его право пользования земельным участком. Однако, за все время пользования земельным участком, ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова не предъявлялись требования об устранении препятствий реализации его титульного права, заявитель не обращался в суд с негаторным иском. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем были пропущены сроки исковой давности, так как собственником спорного земельного участка университет стал с 19.12.2014. Однако жалоба с требованием о взыскании убытков подана только 06.02.2018. При этом податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не является стороной правоотношений по размещению оборудования, с учетом чего взыскание убытков с него недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019 года, представитель ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова пояснил правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 01.10.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019 года после перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя поступили в суд дополнительные возражения к апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От Ситникова Валерия Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании после перерыва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части - в части признания жалобы обоснованной и взыскании убытков в сумме 2 650 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ОСК "Агой", с. Агой, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 года судом к участию в процессе привлечено ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова (далее - университет).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 года в отношении должника ООО ОСК "Агой", с. Агой, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года Ситников Валерий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ОСК "Агой". Основанием для отстранение послужил тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-10766/2018 Ситников Валерий Иванович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.02.2019 года конкурсным управляющим ООО ОСК "Агой" утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Терещенко Евгений Николаевич.

Полагая, что в период осуществления Ситниковым Валерием Ивановичем полномочий конкурсного управляющего ООО ОСК "Агой" им были причинены убытки, ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и заявлением о взыскании причиненных убытков.

Заявитель указывает, что Ситников Валерий Иванович в ходе процедуры банкротства в отношении ООО ОСК "Агой", будучи конкурсным управляющим, незаконно удерживал принадлежащее заявителю имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:33:011 0001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, сдавая в аренду размещенное на данном участке оборудование базовой станции сотовой связи и антенной опоры, принадлежащее ПАО "МТС", и получая доход. При этом на обращения ПАО "МТС" о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды не реагировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в том в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что 01.05.2002 между ООО ОСК "Агой" и ЗАО "Кубань-GSM" (ПАО "МТС") заключен договор N 4-22/2 об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию антенно-мачтового оборудования и контейнер-аппаратной заказчика с использованием инфраструктуры исполнителя. Обслуживаемый объект расположен по адресу: Туапсинский район, п. Агой, территория ОСК "Агой". Стоимость услуг, предусмотренных договоров составляет 10 000 руб. в месяц. Договор считается пролонгированным на следующий год при условии, что ни одна из сторон за тридцать дней до окончания действия договора письменно не заявит о своем нежелании на его продление (т. 1 л.д. 86-87).

01.01.2007 между ООО ОСК "Агой" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО МТС) заключено дополнительное соглашение к договору N 4-22/2 от 01.05.2002, в соответствии с которым стоимость услуг по договору повышена до 50 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 88).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010 суд обязал ООО "ОСК "Агой" в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова" земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова и ООО "ПКФ "Агой" 01.07.1997 заключили учредительный договор о создании ООО "ОСК "Агой". На основании данного учредительного договора постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал ООО "ОСК "Агой" определен в размере 260,0 млн. руб. (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова 132,0 млн. руб. (51% уставного капитала) и взноса ООО "ПКФ "Агой" 127,4 млн. руб. (49% уставного капитала).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой" при заключении учредительного договора от 01.07.1997, наличие аффилированности в действиях ООО "ПКФ фирма "Агой" и образованного общества (руководитель ООО "ОСК "Агой" одновременно являлся руководителем ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"), суд пришел к выводу о том, что действия всех указанных лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал, фактически имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры (Федеральный закон от 12.12.2001 N 179-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

11.11.2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002177791, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 6398/15/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенных на этом земельном участке капитальных и некапитальных построек ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова.

На основании указанного судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.12.2014 внесены записи N 23-23-13/107/2014-216, N23-22-23-13/091/2014-289 в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного бессрочного пользования ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40.

Регистрация права постоянного бессрочного пользования за ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова на данный земельный участок с кадастровым номером 23:33:011 0001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, подтверждается свидетельством от 19.12.2014 N 23-Ан 431702 (т. 1, л.д. 35).

Таким образом, с 19.12.2014 ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова стало владельцем данного земельного участка, на котором размещено оборудование базовой станции сотовой связи и антенной опоры, принадлежащее ПАО "МТС". Вместе с тем, за период с января 2015 года по июнь 2017 года ООО ОСК "Агой" в рамках договорных отношений от ПАО "МТС" было перечислено 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, и актом сверки расчетов, которые были приобщены к материалам дела в электронном виде и доступны посредством сервиса "Мой Арбитр" (дата подачи: 21.11.2018 15:17 МСК).

При этом в рамках настоящего дела судом была уже дана оценка действиям управляющего по необоснованному включению участка в конкурсную массу, не передаче земельного участка ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-20052/2013 38/39Б-56, постановление арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А32-20052/2013 15АП-18331/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба на действия является обоснованной, так как Ситников Валерий Иванович, будучи конкурсным управляющим ООО ОСК "Агой", без законных оснований сдавал в аренду имущество, принадлежащее заявителю.

Указывая на необходимость взыскания с Ситникова Валерия Ивановича неосновательного обогащения ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова фактически предъявил требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что в результате незаконных действий Ситникова Валерия Ивановича по передаче в аренду имущества, принадлежащего заявителю, в конкурсную массу ООО ОСК "Агой" поступили денежные средства от ПАО "МТС" в сумме 2 700 000 руб. арендной платы за период с января 2015 по июнь 2017 года, из которых 1 181 000 руб. пошли на выплату вознаграждения, что подтверждено отчетом управляющего от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 18-33).

Поскольку ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова было владельцем спорного земельного участка с 19.12.2014, плата за размещение оборудования ПАО "МТС" в период с января 2015 по июнь 2017 года в сумме 2 700 000 руб. ненадлежащему лицу представляет собой убытки для заявителя.

В случае добросовестного осуществления полномочий, Ситников Валерий Иванович, как конкурсный управляющий ООО ОСК "Агой", обязан был уведомить ПАО "МТС" о смене собственника земельного участка и расторгнуть договор N 4-22/2 от 01.05.2002. Однако, этого сделано не было. Напротив, 20.02.2017 в адрес ПАО "МТС" было выставлено требование об оплаты задолженности за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 с выставлением счета на оплату (приложение к отзыву ПАО "МТС" по настоящему делу, доступное посредством сервиса "Мой Арбитр" (дата подачи: 21.11.2018 15:17 МСК)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит разъяснения, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании убытков за период с января 2015 по июнь 2017 года ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова обратилось в феврале 2018 года, то есть требование за январь 2015 года заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления заявителя.

Поскольку дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору N 4-22/2 от 01.05.2002 стоимость договора определена в 50 000 руб. в месяц в том числе НДС (18%), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Ситникова Валерия Ивановича надлежит взыскать 2 650 000 руб.

При этом университет являлся участником должника, лицом участвующим в деле о несостоятельности, владельцем земельного участка, т.е. имел возможность установить нарушение прав и своевременно предъявить требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанной суммы 2 650 000 руб. лишь 1 181 000 руб. пошли на выплату вознаграждения Ситникова Валерия Ивановича как кредитора по текущим обязательствам первой очереди. Остальные средства пошли на погашение требований иных кредиторов. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком по иску о взыскании убытков является именно лицо, в результате действий которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), то суд первой инстанции верно взыскал сумму причиненных убытков с Ситникова Валерия Ивановича в полном объёме.

В случае взыскания убытков с ООО ОСК "Агой" помимо вышеизложенного, также был бы причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы должника, что является недопустимым. В данном случае ответственность за незаконные действия Ситникова Валерия Ивановича фактически была бы переложена на добросовестных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, в реестре требований кредиторов с ООО ОСК "Агой" остались непогашенными требования конкурсных кредиторов в сумме 4 147 923,04 руб. Тем самым, 2 650 000 руб., представляющих текущие требования для ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова, составили бы более половины всех требований. При этом всё имеющееся у должника имущество реализовано, с учетом чего погашение указанной задолженности за счет конкурсной массы в любом случае невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенного правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с Ситникова Валерия Ивановича в сумме 2 650 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости подачи ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова негаторного иска, так как выбор способа защиты своих прав относится к исключительной компетенции заявителя, кроме того, предъявление негаторного иска не исключает права стороны на возмещение причиненного ему ущерба.

Примененный судом подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу N А32-51329/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 308-ЭС19-10682(2) по делу N А32-51329/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-20052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева