Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-57710/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-225500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-247575/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ"

об истребовании доказательств

при участии в судебном заседании:

от Харченко Л.П.- Игнатов Д.В. по дов. от 25.06.2019,

от к/у должника - Здвижков А.В. по дов. от 11.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО ""БРАДБРИДЖ", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Брадбридж" - Харченко Леонида Павловича печати, материальные ценности, а также оригиналы документов и сведений в отношении должника ООО "БРАДБРИДЖ" за период с 2016 г. согласно перечню, указанному в резолютивной части определения (79 позиций).

Не согласившись с вынесенным определением, Харченко Л.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что документы направил конкурсному управляющему 30.07.2019 почтой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в отношении ООО "БРАДБРИДЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО ""БРАДБРИДЖ", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76; обязанность по передаче в трехдневный срок после признания должника несостоятельным ( банкротом) руководителем должника не выполнена.

Конкурсный управляющий должника, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил истребовать у бывшего руководителя ООО "Брадбридж" - Харченко Леонида Павловича документацию в отношении общества согласно перечню, указанному в просительной части уточненного заявления (л.д.84).

Запросы о передаче документации направлены конкурсным управляющим.

До настоящего времени Харченко Л.П. не исполнено обязательство по передаче документов и сведений в полном объеме, в отношении которых судом первой инстанции вынесено определение об истребовании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как сделанные без учета положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей рассмотрение такой категории споров с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Ссылка представителя Харченко Л.П. о направлении им в адрес конкурсного управляющего должника 30.07.2019 документов, согласно описи, не свидетельствует об исполнении им обязанности по передаче документов, указанных в уточненном заявлении.

Довод о возможности арбитражным управляющим самостоятельно направить запросы в регистрирующие органы не влечет освобождение ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин