Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-38757/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-143480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т. А.,

судей: Стешана Б. В., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕОМАКС" и Компании Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-143480/16, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску Закрытого акционерного общества Промышленная Группа "АЛСИКО" (ОГРН 1027739408333) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (ОГРН 1097746848836)

третьи лица: Казаченко Александр Алексеевич, Багдасаров Валерий Рачикович, компания Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахманова И. А. по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика - Невструева Л. З. по доверенности от 27.01.2019

от третьих лиц: Багдасаров В. Р. - лично (паспорт); от компании Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД - Невструева Л. З. по доверенности от 22.01.2019; от Казаченко А.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕОМАКС" о признании недействительными:

- решений общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" N ВОС-20/08/2012 от 20.08.2012 г. об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО "МЕЛОР" и ОАО "Промцеолит" в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В.;

- решений совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 г. об одобрении крупных сделок по отчуждению акций ОАО "МЕЛОР" и ОАО "Промцеолит" в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В.;

- решений совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" (ИНН 7701861924) от 20.08.2012 г. об одобрении сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО "МЕЛОР" и ОАО "Промцеолит" в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и компания Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и компания Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД, а также Багдасаров В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Казаченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ЗАО ПГ "АЛСИКО" является участником ООО "ЦЕОМАКС" с долей в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 280 500 000 руб. В свою очередь ООО "ЦЕОМАКС" является основным акционером обществ - ОАО "Промцеолит" и ОАО "Мелор", являющихся производственными предприятиями.

Вторым участником ООО "ЦЕОМАКС" является Компания Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД, с долей в уставном капитале ООО "ЦЕОМАКС" в размере 49 % номинальной стоимостью 269 500 000 руб.

Генеральным директором ЗАО ПГ "АЛСИКО" является Казаченко Александр Алексеевич.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что:

- в ЗАО ПГ "АЛСИКО" имеется корпоративный конфликт, связанный с отчуждением в сентябре 2012 г. основных и единственных активов ООО "ЦЕОМАКС", ради которых общество и создавалось, а также связанный со сменой единоличных исполнительных органов данных обществ;

- в ходе рассмотрения судебных дел в рамках корпоративного конфликта, Багдасаровым В.Р. были представлены копии следующих документов, доказывающих одобрение со стороны ЗАО ПГ "АЛСИКО" и лично Казаченко А.А. сделок по отчуждению в адрес Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян СВ. имущества в особо крупном размере, на сумму 440 000 000 руб. - 100 % акций ОАО "Мелор" и 100 % ОАО "Промцеолит", а именно, протокол собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" N ВОС-20/08/2012 от 20.08.2012 г., согласно которому имело место быть общее собрание участников ООО "ЦЕОМАКС" по вопросам одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В., решение совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 г. согласно которому имело место рассмотрение вопроса об одобрении крупных сделок по отчуждению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В., решение совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 г., согласно которому имело место рассмотрение вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери Даниелян С.В. Со слов Багдасарова В.Р., данные документы обнаружены сотрудником ОМВД РФ по району Внуково г. Москвы майором полиции Федотовым A.M. в результате оперативных мероприятий, что подтверждается письмом майора A.M. Федотова в адрес Багдасарова В.Р. от 27.03.2016 г. Согласно документам, представленным майором A.M. Федотовым, некоторые, найденные при оперативных мероприятиях личные вещи возвращены Казаченко А.А., о чем в материалах дела имеется расписка, а также имеется протокол допроса Казаченко А.А. Исходя из содержания указанных документов следует, что имело место быть одобрение сделок по продаже 100 % акций ОАО "Мелор" и 100 % ОАО "Промцеолит", принятое органами управления ООО "ЦЕОМАКС" 20.08.2012 г.;

- ЗАО ПГ "АЛСИКО" в лице генерального директора А.А. Казаченко, и лично Казаченко А.А. в принятии указанных решений не участвовали, данные документы никогда ранее не видели и собственноручно не подписывали. Каких-либо общих собраний участников и совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" 20.08.2012 г. не проводилось и не созывалось. Происхождение данных документов ЗАО ПГ "АЛСИКО" не известно. Казаченко А.А. ни в каких допросах в ОМВД РФ по району Внуково г. Москвы не участвовал, никаких вещей не получал, никаких расписок по этому поводу не давал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве;

Казаченко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях;

Багдасаров В.Р. и Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что совет директоров ООО "ЦЕОМАКС" не принимал решений по созыву и проведению общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" 20.08.2012 г., 20.08.2012 г. не проводилось общих собраний участников и заседаний совета директоров ООО "ЦЕОМАКС", органы управления ООО "ЦЕОМАКС" не могли принять решения, оформленные оспариваемыми протоколами ООО "ЦЕОМАКС" от 20.08.2012 г.;

- ЗАО ПГ "АЛСИКО", в лице генерального директора Казаченко А.А., и лично Казаченко А.А. участия в данных собраниях не принимали, лично, собственноручно оспариваемые документы ООО "ЦЕОМАКС" не подписывали;

- данные сделки оспариваются сторонами в судах около трех лет, при этом, во всех судебных заседаниях, в течение этих трех лет, Багдасаров В.Р., Тарасов А.Е. и представители компании "Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД" заявляют, что ни Казаченко А.А., ни ЗАО ПГ "АЛСИКО" не одобряли и не подписывали документы по одобрению сделок по продаже акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", а также, заявляли, что такого одобрения и не требовалось, поскольку ЗАО ПГ "АЛСИКО" являлось заинтересованным лицом и не могло голосовать по вопросам повестки дня, и что единственным надлежащим одобрением являлось одобрение (решение) единственного незаинтересованного участника ООО "ЦЕОМАКС" - компании "Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД", более того, Багдасаров В.Р. указывал во всех судах, что ЗАО ПГ "АЛСИКО" не только не принимало участие в данных одобрениях, но даже не могло и не имело права принимать участие в этих одобрениях оспариваемых сделок;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 г. указано, что Тарасов А.Е. заявлял, что все документы по этим сделкам и их одобрениям находятся у гр. Багдасарова В.Р.;

- в протоколе допроса в УВД по ЦАО г. Москвы от 22.02.2014 г., Тарасов А.Е. заявлялл, что сделки одобрены единственным незаинтересованным участником ООО "ЦЕОМАКС" - компанией "Тиайджи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД", Казаченко А.А. намеренно уклонился от участия в совете директоров и от одобрения сделки;

- согласно представленным Багдасаровым В.Р. документам, собрания по одобрению сделок по передаче Багдасарову В.Р. активов ООО "ЦЕОМАКС" происходили 20.08.2012 г., в офисе ЗАО "ПГ "АЛСИКО", и подписаны Казаченко А.А., Багдасаровым В.Р., Тарасовым А.Е., Габреляновым А.А., Мушкиным А.А., при этом, согласно книге учета посетителей, ведущейся дежурной охраной этажа офисного центра, где находились офисы ЗАО "ПГ "АЛСИКО" и ее дочерних компаний - ни Габрелянов А.А., ни Мушкин А.А. в этот день, 20.08.2012 г., в офисе не были, при этом ранее, посещая офис, они всегда отмечались в этой книге учета посетителей;

- установил, что Казаченко А.А. является генеральным директором ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" с даты основания общества в 2001 г. и по настоящее время и за весь период деятельности общества полномочия Казаченко А.А., как генерального директора, никогда и никем в судебном порядке не были оспорены;

- отклонил заявления Багдасарова В.Р. о наличии у него полномочий генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО" и акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО", как несостоятельные;

- Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. по делу N А40-135645/2013 и от 22.11.2016 г. по делу N А40-179334/2015 установлено, что Багдасаров В.Р. захватывал управление в ЗАО ПГ "АЛСИКО", преследуя свои корыстные мотивы, в целях противодействовать возврату обратно в общество незаконно отчужденного в свою пользу имущества.

- судебными актами по делам N А40-120659/2015, N А40-179335/2015, А40-238896/2015 было установлено, что все протоколы собраний акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", которыми Багдасаровым В.Р. сам себя назначал генеральным директором, признаны недействительными, записи в ЕГРЮЛ ЗАО ПГ "АЛСИКО" о Багдасарове В.Р., как о генеральном директоре общества, аннулированы;

- учел, что судебными актами, экспертными заключениями, материалами уголовного дела прямо и однозначно доказано, что Багдасаров В.Р. продал свои акции 03.04.2009 г., и не может быть действующим акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО";

- решением арбитражного суда по делу N А40-9505/2014 были признаны недействительными договоры купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. и N 2/19 от 03.04.2009 г. и недействительность данных договоров, а, следовательно, отсутствие юридических последствий их подписания, не означает, что Багдасаров В.Р. не мог совершить иные действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав на акции, которые в силу статьи 153 ГК РФ являются сделками по отчуждению акций;

- доказательства по делу, включая совершенные Багдасаровым В.Р. передаточные распоряжения на акции, расписка и расходный кассовый ордер, согласно которым Багдасаровым В.Р. получены денежные средства за акции, его голосование на общих собраниях акционеров по вопросу продажи акций, а также, последующее поведение Багдасарова В.Р., позволили судам прийти к выводу о том, что Багдасаров В.Р. совершил ряд фактических и юридических действий, направленных на отчуждение принадлежавших ему акций ЗАО ПГ "АЛСИКО";

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. по делу N А40-9505/2014 суд отказал Багдасарову В.Р. в иске о восстановлении в реестре акционеров в связи с тем, что согласно данных реестра акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", владельцем акций на момент рассмотрения спора являлся Шеметов В.А., требования к которому не заявлялись;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-36994/2017 (после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-9505/2014) суд отказал Багдасарову В.Р. в иске к ответчику Шеметову В.А. об обязании ответчика передать Багдасарову В.Р. находящиеся у ответчика 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", а также, суд отказал Багдасарову В.Р. в восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "АЛСИКО" записи о Багдасарове В.Р., как о владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО";

- в рамках ранее рассмотренных судами дел N А40-135645/2013, N А40-120659/2015, N А40-179334/2015 установлено отсутствие у Багдасарова В.Р. каких-либо полномочий голосовать за принятие решений от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО";

- доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9505/2014 за Багдасаровым В.Р. признаны права акционера 49 % акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Багдасаров В.Р. не утратил статус акционера, отклонены судом, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по N А40-179334/2015. А40-50416/2017. А40-69414/2015, А40-36994/2017, подтверждающие отсутствие у Багдасарова В.Р. акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО";

- обстоятельства, связанные с отсутствием у Багдасарова В.Р. акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО" были предметом расследования уголовного дела N 268111, в рамках которого, по требованию Главного следственного управления МВД РФ по г. Москва, были проведены экспертные исследования всех оригиналов первичных документов по продаже Багдасаровым В.Р. своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 г., а именно, договоров купли-продажи акций, передаточных распоряжений, финансовых документов о получении Багдасаровым В.Р. денежных средств за проданные акции, корпоративных одобрений о продаже акций.

- учел, что согласно заключению N 12/9-14 от 25.03.2016 г. Экспертно-криминалистического центра ГУВД России по г. Москве, проведенная по оригиналам первичных документов о продаже Багдасаровым В.Р. своих акций подтверждает, что Багдасаров В.Р. лично подписал договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжения, документы, свидетельствующие о получении им денежных средств в качестве оплаты за акции, корпоративные решения и одобрения о продаже им своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, при этом не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре, выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание сами по себе, поскольку экспертное заключение является только одним из доказательств по делу и его выводы опровергаются совокупностью всех остальных документов и доказательств, представленных в деле, а также обстоятельств, ранее неоднократно установленных в делах смежных с данным и имеющих значение для донного спора.

Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов и доказательств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-143480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина