Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-54339/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-112373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК

Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу

N А40-112373/19, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению)

ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "Энергософт ИК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бричикова Н. А. по доверенности от 02.11.2018

от ответчика - Белых В. С. по доверенности от 14.05.2019

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1676-17/БГ от 23.06.2017 г. в размере 71 500 004 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 623 524 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергософт ИК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-112373/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из доводов ответчика, требование истца N 1676-17/БГ от 23.06.2017 г., о выплате денежной сумы, предусмотренной банковской гарантией, поступившее в Банк 26.12.2017 г., не соответствовало условиям Банковской гарантии. К требованию был приложен расчет суммы требования, не позволяющий идентифицировать основное обязательство, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также сделать вывод о том, что принципалом нарушено обеспеченное гарантией обязательство. Также ответчик отмечает, что требование Бенефициара не содержало указание на то, какие именно нарушения допустил Принципал; указывает, что документы, подтверждающие ненадлежащее исполнения обязательств Принципалом, не представлены. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с представленными ООО "Энергософт ИК" документами, на данный момент все работы по договору, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, завершены и приняты Заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Энергософт ИК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Энергософт ИК" (принципал) по договору подряда от 23.07.2009 N 9/ТД-2009 на выполнение работ по программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС "Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ МЭС Северо-Запада" на Объекте была выдана банковская гарантия от 23.06.2017 N 1676-17/БГ на сумму 71 500 004 рубля 97 копеек.

Срок действия Банковской гарантии - по 31.12.2017.

Согласно п. 2 Банковской гарантии Гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 71 500 004 руб. 97 коп.

К указанному требованию должны быть приложены:

- расчет суммы требования;

- документы, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии.

В силу п. 3 Банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, предусмотренных Договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

Истец, направил в адрес Гаранта требование от 22.12.2017 N ЦО/ПН/2148 о выплате суммы обеспечения предусмотренной банковской гарантией в размере 71 500 004 рубля 97 копеек. К требованию были приложены документы, предусмотренные п.2 Гарантии, а именно: расчет суммы требования и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

В требовании истец указал, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе нарушил требования по объемам и качеству выполненных работ, в результате чего бенефициару был нанесен ущерб, нарушил сроки выполнения работ по договору, не предоставил переоформленные на новый срок банковские гарантии.

Требование направлено и получено ответчиком в пределах срока действия Гарантии.

Вместе с тем, выплата денежных средств в рамках исполнения обязательств по Банковской гарантии Гарантом не произведена, что ответчик не оспаривает.

Досудебная претензия истца от 22.11.2018 с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, исследовав условия Банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Требование по формальным основанием требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии. Требование поступило в Банк в установленные Гарантией сроки с приложением полного комплекта документов, предусмотренного условиями Гарантии, в том числе расчета суммы требований. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного требования у Гаранта не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие представленного истцом расчет требований условиям Банковской гарантии была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена им с учетом следующего.

Так, ответчик заявляет, что расчет не содержит данных о нарушении принципалом договора (ссылка на номер и дату Договора отсутствует).

Между тем, ссылка на договор отражена в тексте требования от 22.12.2017 N Ц0/ПНУ2148.

Ссылка ответчика на несоответствие перечня объектов, указанных в Требовании и расчете истца, в отношении которых выявлено ненадлежащее исполнение обязательств, не соответствуют перечню объектов, работы на которых осуществлялись принципалом, также является несостоятельной.

Апелляционным судом установлено, что в прилагаемом в банковской гарантии расчете отражена информация о нарушении сроков выполнения работ на подстанциях Карельского ПМЭС, Ленинградского ПМЭС, Новгородского ПМЭС и пр. Указанные предприятия входят в структуру Магистральных электрических сетей Северо-Запада, являются филиалами ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, конкретизирующие данные отражены в договоре, а в расчете отражен характер нарушений в целом на объектах каждого ПМЭС Северо-Запада, что не противоречит условиям, предусмотренным положениями Банковской гарантии.

При предъявлении требования от 22.12.2017 N ЦО/ПН/2148, Истец, исполняя условия Банковской гарантии, отразил характер нарушения обязательства

- нарушение требований договорных обязательств по объемам и качеству выполненных работ, в результате чего Бенефициару нанесен ущерб;

- нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором,

- непредставление продленной банковской гарантии по Договору.

Учитывая изложенное, указания в требовании от 22.12.2017 N ЦО/ПН/2148 характера нарушения обязательства достаточно для определения, предъявлено ли требование от 22.12.2017 N ЦО/ПН/2148 именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Так, в ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции, оценив условия Договора, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, обоснованно установил, что само по себе наличие документов, подтверждающих выполнение и сдачу работ, не является безусловным основанием для вывода о надлежащем исполнении Принципалом основного обязательства. Факт нарушения Принципалом срока исполнения обязательств по Договору материалами дела не опровергнут, соответственно, не опровергнуто наличие у Бенефициара правовых оснований для начисления штрафных санкций и неустоек по Договору. В то же время обеспечение Гарантом обязательств по выплате Принципалом неустоек и штрафных санкций предусмотрено пунктом 3 Банковской гарантии.

В целом доводы ответчика направлены на оценку характера требования истца по отношению к Принципалу и наличию оснований для исполнения им основного обязательства. Однако данные действия, в отсутствии доказательств злоупотребления Бенефициаром правом при предъявлении гаранту требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, не соответствуют правовой природе института независимой Гарантии и принципу независимости гарантии от основного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 71 500 004 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 5 623 524 руб. 37 коп. за период с 12.01.2018 по 01.02.2019, с также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Факт неправомерного неисполнения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, расчет процентов, представленный истцом, является верным. Требования истца о взыскании процентов соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-112373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова