Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-41768/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-94991/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Шиховой Галины Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-94991/19, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шиховой Галины Юрьевны (ИНН 711310515737) к ИП Агафонову Павлу Александровичу (ИНН 773475698731) о взыскании обеспечительного взноса,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного взноса в сумме 150000 руб. оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 03.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 года между ИП Шиховой Галиной Юрьевной (арендатор) и ИП Агафоновым Павлом Александровичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, улица Маяковского, дом 16/10, помещения 23, 24 (кадастровый номер 50:10:0050106:2940)

По условиям договора аренды истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 150000 руб.

В связи с тем, что арендодатель не обеспечил бесперебойную подачу электроснабжения, стороны в результате переговоров пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от "10" января 2019 года с 20 февраля 2019 года по соглашению сторон. 20 февраля 2019 года арендатор передал имущество арендодателю, передал ключи от помещения, а также составил акт приема-передачи нежилого помещения в одностороннем порядке.

По мнению истца, в связи с расторжением договора аренды возврату арендатору подлежит внесенный обеспечительный платеж в сумме 150000 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что договор аренды нежилого помещения от 10.01.2019 предприниматель Агафонов П.А. не подписывал, доверенность на подписание данного договора Стафеевой А.В. в материалы дела не представлена, печатью данный договор не заверен, доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в качестве обеспечительного взноса от истца также не представлено. Как следствие, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных издержек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на несоответствие принятого решения закону, конкретных мотивов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба не содержит, препятствий для предъявления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента изготовления мотивированного решения суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по изложенным доводам.

По мнении суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обосновано указал на отсутствие доказательств обоснованности предъявленных требований к предпринимателю Агафонову П.А., поскольку все документы подписаны гр. Стафеевой А.В., денежные средства приняты гр. Стафеевой А.В., однако доверенность, на которую имеются ссылки, в материалы дела не представлена.

Так, на основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, судом обосновано применены положения ст. 182 ГК РФ и отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, что в то же время не исключает возможности предъявления требований к другому ответчику.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина