Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-43255/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-10922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г.

по делу N А40-10922/19, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ИП Финогенова Вадима Семеновича

(ОГРНИП: 314253710000036, ИНН: 253800209011)

к АО "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 28.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Финогенов В. С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1.276.000 руб. 00 коп., пени в размере 96.912 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем N 1617187375912090942000000/2018/2-798 от 05 февраля 2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.276.000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 95.923 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола заседания закупочной комиссии N 13-39 от 01.02.2018 г. был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 1617187375912090942000000/2018/2-798 от 05 февраля 2018 г., согласно условиям которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины или иную спецтехнику, перечень которой согласован в спецификации (Приложение N 2 к договору), а также оказать услуги по ее управлению и эксплуатации.

Согласно условиям договора, Приложения N 2 (Спецификация) и Приложения N3 (Размер арендной платы по видам спецтехники) стоимость арендной платы за Экскаватор ROBEX 2200LC, 2007 г.в. определена сторонами в размере - 2200 руб. за маш./час, без учета НДС. Стоимость арендной платы за Экскаватор SUMITOMO S265, 1993 г.в. определена сторонами в размере - 1800 руб. за маш./час, без учета НДС.

Срок аренды спецтехники определен сторонами в Приложении N 1 к Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора и составил - 319 маш./часов по каждой единице техники.

Во исполнение указанного договора, истец в период с 05.02.2018 г. по 28.02.2018 г. оказал АО "ГУОВ" услуги аренды спецтехники на общую сумму - 1.276.000 руб. в подтверждение чего сторонами акт выполненных работ N 3 от 28 февраля 2018 г.

В соответствие с п. 4.2 договора основанием для оплаты услуг Арендодателя является Акт об использовании Спецтехники и оказании услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 4.2. договора оплата по договору производится Арендатором в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта об использовании спецтехники.

Акт выполненных работ N 3 от 28.02.2018 г. на сумму 1.276.000 руб. подписан Арендатором без претензий и замечаний (л.д. 52).

Согласно положениям п.4.1. договора фактическая продолжительность работ спецтехники определяется на основании учетных документов (рапортов о работе строительных машин формы N ЭСМ-3 и справок о выполненных работах формы N ЭСМ-7).

Факт оказания услуг по аренде спецтехники, а также услуг по ее управлению и технической эксплуатации подтверждается актами выполненных работ N 3 от 28.02.2018 г., справками формы ЭСМ-7 и рапортами о раба строительных машин формы ЭСМ-3, подписанными сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 05.02.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 1.276.000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 05.02.2018 г. по 28.02.2018 г. в сумме 1.276.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы в размере 96.912 руб. 19 коп. за период с 22.03.2018 г. по 10.01.2019 г.

Так, суд, изучив представленный истцом, расчет суммы пени признал его необоснованным, поскольку истцом неверно был определен период просрочки, в связи с чем, произведя перерасчет размера неустойки за период с 26.03.2018 г. по 10.01.2019 г. (291 день), суд обоснованно удовлетворил требование истца частично и взыскал неустойку в размере 95.923 руб. 30 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в указанном размере (с учетом перерасчета). Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку судом верно произведен расчет неустойки за период с 26.03.2018 г. по 10.01.2019 г., как указано в жалобе ответчика. И данный период составляет количество дней 291.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие оказанных услуг, не представил доказательств передачи документов об оказанных услугах по реестру ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-10922/19 (77-82) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.