Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49920/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-125720/19

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1099) по делу N А40-125720/19

по иску ООО "НордЭнергоМонтаж"

к АО "Оборонстройпроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Соломаха С.А. - дов. от 07.11.2017

от ответчика: Антонова Н.А. - дов. от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - ООО "НЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонстройпроект" (далее - АО "ОСП", ответчик) о взыскании 3 929 277 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 16.07.2019 г. взысканы с Акционерного общества "Оборонстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" 3 929 277 руб. 68 коп. задолженности, а также 42 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Оборонстройпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы не были выполнены и сданы истцом в установленные договором сроки, в связи с чем ответчик вправе удержать неустойку в счет оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда полностью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13 июля 2016 года между АО "ОСП" (заказчик) и ООО "НЭМ" (Подрядчик) был заключен договор N 1617187375692090942000000/16-1307/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", шифр объекта Т-21/16-42, а именно - работы по отделке спального корпуса ГПЗ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить соответствующие работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб.

Если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п. 2.1 договора, то общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном месяце.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (по форме приложения N 6 к договору).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ. Подписание итогового акта подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (п. 2.8 договора).

В силу п. 4.3 договора подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3,, счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Согласно п. 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных разделом 4 договора, а также сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования аванса, как коммерческим кредитом (п. 6.11 договора).

В соответствии с п. 6.13 договора суммы штрафов, неустоек и компенсаций заказчик имеет право удержать из причитающихся подрядчику платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 455 903 426 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В нарушение условий договора заказчик выполненные работы оплатил частично, вследствие чего задолженность АО "ОСП" перед истцом составляет 3 929 222 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договорам, на которые ответчик ответил отказом от 11.04.2019, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ по договору на указанную сумму, доказательств оплаты задолженности не представил.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме; по состоянию на 20.08.2016 (дата окончания работ) истец не представил заказчику доказательств выполнения работ на 50 000 000 руб., вследствие чего подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ.

В связи с изложенным ответчик полагает, что подрядчик обязан выплатить сумму неустойки на основании п. 6.1 договора в размере 20 740 605 руб. 13 коп., начисленную за период с 21.08.2016 по 18.12.2017.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 6.11 договора, ответчик начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса в размере 2 571 9111 руб. 25 коп. за период с 21.07.2016 по 18.12.2017.

По мнению ответчика, данные суммы подлежат удержанию из суммы оплаты работ на основании п. 6.13 договора, вследствие чего спорная задолженность у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено разрешение от 24.08.2016 на ввод в эксплуатацию объекта Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", шифр объекта Т-21/16-42.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по объекту были выполнены на позже августа 2016 года, в связи с чем суд посчитал необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 6.14 договора при отсутствии письменных уведомлений о претензиях, пени (неустойки) считаются неначисленными и не уплачиваются.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу до 11.04.2019 претензий о нарушении им обязательств по договору, в том числе, о не соблюдении им сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления в отношении подрядчика штрафных санкций и их удержания из суммы оплаты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика итоговый акт о приемки выполненных работ от 30.11.2018, согласно которому работы по договору выполнены полностью на сумму 45 903 426 руб. 32 коп., выявленные замечания устранены, исполнительная документация передана заказчику в требуемом объеме. Данный акт был передан ответчику 23.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 18.01.2019.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу мотивированных возражений против подписания итогового акта, в связи с чем суд посчитал данный акт принятым ответчиком в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом соблюдены условия, необходимые для окончательного расчета между сторонами за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что работы не были выполнены и сданы истцом в установленные договором сроки, в связи с чем ответчик вправе удержать неустойку в счет оплаты работ, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено фактическое выполнение истцом работ в установленный договором срок, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Отсутствие на установленный договором срок выполнения работ каких-либо документов не является основанием для начисления неустойки на основании п. 6.1 договора, на который ссылается ответчик, учитывая, что данным пунктом договора установлена ответственность за несоблюдение сроков производства работ, а не за непредставление документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик длительное время (более 2-х лет с момента окончания работ) не предъявлялись истцу претензии относительно, в том числе, просрочки выполнения работ. Требование об уплате неустойки предъявлено только в ответ на претензию истца об оплате задолженности за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Оборонстройпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-125720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова