Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50947/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-262444/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адмирал-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года,

принятое судьей Л.С. Дьяконовой (шифр судьи 156-2115) по делу N А40-262444/18

по иску ООО "Продсервис"

к ООО "Адмирал-Авто"

третье лицо: ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств

от истца: Ледомская Ю.И. - дов. от 15.10.2018, Щербань Д.Е. - дов. от 12.12.2018

от ответчика: Колотова Д.В. - дов. от 26.10.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал-Авто" о взыскании долга в размере 5 997 787 руб. 45 коп.

Определением суда от 13.12.2018 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве" с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.07.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" задолженность в размере 5 997 787 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 52 989 руб.

ООО "Адмирал-Авто", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение работ на сумму, превышающую цену договора, истцом с ответчиком не согласовано.

Также заявитель жалобы указывает на то, что результат работ получен третьим лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом отказано ответчику во взыскании стоимости работ с третьего лица по заключенному с ним контракту, в связи с превышением стоимости работ по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещенр о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продсервис" (исполнитель) и ООО "Адмирал-Авто" (заказчик) заключен договор N 03/2/18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 15.06.2018 г. ( далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту (далее - работы) автотранспортных марок: КИА, ДЭУ, ХОНДА, ШЕВРОЛЕ, ЛЕНД РОВЕР, МИТСУБИСИ, ФИАТ, НИССАН, ИНФИНИТИ, ОПЕЛЬ, МАЗДА, СААБ, ВОЛЬВО, САНГ ЙОНГ и автомобили согласно списку пункта 11 договора.

Как следует из содержания договора, указанный договор заключен между сторонами во исполнение заказчиком Государственного контракта N 1818188100032007707795160/23ЭЛ-ГЦ от 15.05.2018 г., заключенного между ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних Дел РФ по г. Москве" и заказчиком.

Согласно п.1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту световозвращающих схем, по ремонту сигнальных громкоговорящих устройств на автомобилях всех марок предоставляемых ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве".

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с п.5.1. которого, стороны определили, что цена договора составляет 10 000 000 руб. Стоимость нормо-часа по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки БМВ, Мерседес, составляет 2 500 руб., Фольксваген, Ауди, Киа, Дэу, Хонда, Шевроле, Ленд Ровер, Митсубиси, Фиат, Ниссан, Инфинити, Опель, Мазда, Сааб, Вольво, Санг Йонг - 1 500 руб.

Оплата выполненных работ по договору производится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета исполнителя и иных документов, указанных в п.5.4. договора.

Срок действия договора установлен до 05.09.2018 г. (п.10.1 договора).

Основанием для начала ремонтных работ и оказания иных услуг является письмо-заявка Государственного заказчика и заказ-наряд (п.2.2. договора).

Пунктами 2.13, 2.14 договора установлено, что в течение 2 дней с даты фактического завершения работ исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации.

При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления, подписывают акт приема-передачи выполненных работ и передают его исполнителю.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 805 504,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, заказ-нарядами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 695 684,66 руб., в связи с чем, по результатам сверки, задолженность составила 5 997 787,45 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недопустимость увеличения стоимости договора, а также на отсутствие доказательства согласования с ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве" дополнительных работ на сумму, превышающую твердую договорную цену.

При этом, как указал суд в решении, факт наличия задолженности в размере 2 304 315,34 руб. ответчиком не оспорен, согласно доводам отзыва оплата данной суммы не произведена по причине неоплаты работ государственным заказчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, заказ наряды, подписанные сторонами, на общую стоимость 13 802 504 руб. 71 коп., указанные документы не оспорены ответчиком.

Кроме того, как указал суд в решении, из представленных третьим лицом документов (счетов на оплату, заказ-нарядов, актов согласования работ) следует, что все работы были приняты государственным заказчиком и оплачены подрядчику в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие согласование истцом с ответчиком дополнительных работ, дополнительного соглашения об увеличении размера цены договоры, не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

Кроме того, суд также отметил, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ. Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Ответчик, приняв дополнительно выполненные истцом работы (на сумму превышающую 10 млн.руб.) в отсутствие согласования дополнительного объема выполняемых работ, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о недопустимости изменения твердой цены договора, учитывал, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных работ при условии наличия доказательств их фактического оказания и принятия заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ, а документы, подтверждающие факт оказания работ и их принятие ответчиком, не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в заявленной сумме 5 997 787,45 руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что выполнение работ на сумму, превышающую цену договора, истцом с ответчиком не согласовано, отклоняется апелляционным судом.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в частности, судом установлен факт подписания сторонами актов выполненных работ, факт принятия и оплаты работ государственным заказчиком, факт полписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором указана стоимость работ, превышающая цену договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результат работ получен третьим лицом, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что настоящий иск вытекает из правоотношений сторон по заключенному между ними договору.

То обстоятельства, что судом отказано ответчику во взыскании стоимости работ с третьего лица по заключенному с ним контракту, в связи с превышением стоимости работ по контракту, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что третьим лицом не произведена ответчику оплата за спорные работы, являющиеся предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Адмирал-Авто" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-262444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина