Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-53503/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-80294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-80294/19,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

о взыскании по договору энергоснабжения N 96907362 от 01.04.2011 задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ракова М.А. по доверенности от 26.07.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 96907362 от 01.04.2011 долга в размере 1 091 306 руб. 10 коп., законной неустойки в размере 15 413 руб. 19 коп., начисленной за период с 24.11.2018 по 20.03.2019 за октябрь 2018 года, законной неустойки в размере 10 465 руб. 36 коп., начисленной за период с 24.12.2018 по 20.03.2019 за ноябрь 2018 года, законной неустойки в размере 5 554 руб. 54 коп., начисленной за период с 24.01.2019 по 20.03.2019 за декабрь 2018 года, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 333 011 руб. 24 коп. за октябрь 2018 года, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 374 340 руб. 40 коп. за ноябрь 2018 года, начиная с 21.03.2019 по

23.03.2019, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 374 340 руб. 40 коп. за ноябрь 2018 года, начиная с 24.03.2019 по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 383 954 руб. 46 коп. за декабрь 2018 года, начиная с 21.03.2019 по 24.03.2019, законной неустойки, размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 383 954 руб. 46 коп. за декабрь 2018 года, начиная с 25.03.2019 по 23.04.2019 года, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 383 954 руб. 46 коп. за декабрь 2018 года, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, в связи с подачей истцом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 96907362 от 01.04.2011 (далее -договор энергоснабжения).

По договору энергоснабжения, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии - ч. 1 ст. 539 ГК РФ.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 1 195 561 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N Э/62/69597 от 31.10.2018 на сумму 370 269 руб. 63 коп., N Э/62/77353 от 30.11.2018 на сумму 417 235 руб. 35 коп., N Э/62/85151 от 31.12.2018 на сумму 408 056 руб. 95 коп., отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения, счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 104 255 руб. 83 коп., в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 1 091 306 руб.10 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти капендарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Так в связи с неисполнением ответчиком обязательсв по оплате задолженности за потребленную электроэнергию истцом была начислена законная неустойка в размере 15 413 руб. 19 коп., начисленная за период с 24.11.2018 по 20.03.2019 за октябрь 2018 года, законная неустойка в размере 10 465 руб. 36 коп., начисленная за период с 24.12.2018 по 20.03.2019 за ноябрь 2018 года, законная неустойка в размере 5 554 руб. 54 коп., начисленная за период с 24.01.2019 по 20.03.2019 за декабрь 2018 года, законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 333 011 руб. 24 коп. за октябрь 2018 года, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты, законная неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 374 340 руб. 40 коп. за ноябрь 2018 года, начиная с 21.03.2019 по 23.03.2019, законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 374 340 руб. 40 коп. за ноябрь 2018 года, начиная с 24.03.2019 по день фактической оплаты, законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 383 954 руб. 46 коп. за декабрь 2018 года, начиная с 21.03.2019 по 24.03.2019, законная неустойка, размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 383 954 руб. 46 коп. за декабрь 2018 года, начиная с 25.03.2019 по 23.04.2019 года, законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 383 954 руб. 46 коп. за декабрь 2018 года, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты.

Направленная истцом претензия исх. N ИП/29-268/19 от 24.01.2019 оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об том, что суд первой инстанции должен был отложил судебного заседания, в связи с уточнением истцом исковых требований, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменений истцом исковых требований в судебном заседании 25.06.2019 не произошло, поскольку ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было им представлено 23.04.2019 в рамках ранее вынесенного судом первой инстанции определения от 19.04.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Исковое заявление поступило в суд 29 марта 2019 года, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом, контрасчет неустойки не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-80294/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев