Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52397/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-123787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ОП "Борс-Нева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-123787/19, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Публичного акционерного общества "Евразийский Банк" (ОГРН 1027500001100) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" (ОГРН 1127847146382), третье лицо: ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым (ОГРН 1147746335527) о возмещении в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянов И.А. по доверенности от 08 мая 2018 и Аминов Р.Р. по доверенности от 07 сентября 2018;

от ответчика - Семёнов А.В. по доверенности от 20 августа 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Евразийский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии N 01852-17ЭГ-1-77-053 от 08.06.2018 г., в том числе, основной долг - 1 434 597,44 руб., неустойка - 49 493,61 руб. по состоянию на 16.05.2019 г., а также просило взыскать пени, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что:

- между третьим лицом (бенефициар, заказчик) и ответчиком (принципал) был заключен госконтракт N 199 от 15.06.2018 г. (ИКЗ 181770783004891020100100660028010244);

- исполнение обязательств принципала по контракту обеспечивала банковская гарантия N 01852-17ЭГ-1-77-053 от 08.06.2018 г., выданная ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК", со сроком действия по 02.03.2019 г., сумма гарантии - 1 461 268,03 руб.;

- в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар предъявил к банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, о чем банк уведомил принципала;

- поскольку Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и Требование было подано в срок действия гарантии, то гарант выплатил бенефициару 1 434 597,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.04.2019 г. и выпиской по счету N 60315.810.7.00000001852.;

- п. п.8.1 Типовых условий предусмотрено, что в случае исполнения банком своих обязательств перед бенефициаром банк имеет право в порядке регресса требовать с принципала возмещения суммы в размере исполненных банком обязательств по банковской гарантии;

- в соответствии с п.8.2 Типовых условий - принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные бенефициару по банковской гарантии не позднее 10 рабочих дней с даты отправления принципалу регрессного требования по гарантии;

- 10.04.2019 г. банк направил регрессное требование ответчику в размере 1 434 597,44 руб., которое должно было быть исполнено 23.04.2019 г.;

- Требование ответчиком исполнено не было;

- п.8.3 Типовых условий предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения принципалом обязательства по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, а также всех иных дополнительных сумм, уплаченных гарантом бенефициару, банк вправе потребовать от принципала пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- просрочки платежа ответчика составила период с 24.04.2019 г. по 16.05.2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком регрессных обязательств в рамках досудебного урегулирования, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 374,376, 379 ГК РФ, проанализировав условия Договоров, Решением от 04.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования обоснованны и документально подтверждены; ответчиком не представлено доказательств возврата выплаченных денежных средств гаранту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта нарушения обязательств со стороны принципала и недобросовестность действий бенефициара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, направил письменные пояснения на жалобу (приобщены к материалам дела), в которых возражал против удовлетворения жалобы жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что гарант произвел выплату бенефициару по банковской гарантии, соответственно требование гаранта к принципалу о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы - правомерно, обоснованно и подлежало удовлетворению как в силу императивной нормы (ч. 1 ст. 379 ГК РФ - принципал обязан возместить гаранту выплаченные денежные суммы), так и в силу условий, заключенного между сторонами соглашения, где также указано на обязанность возмещения в порядке регресса принципалом, выплаченных гарантом бенефициару сумм.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске по данному требованию, поскольку касаются правоотношений по основному обязательству между принципалом и бенефициаром, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-123787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан