Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-56653/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-72557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года

по делу N А40-72557/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат"

(ОГРН: 1037739979617; 109507, город Москва, Ферганский проезд, 10б стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй 24"

(ОГРН: 1087746946671; 109428, город Москва, Зарайская улица, дом 21, помещение 106, офис 0302)

третьи лица: ООО "Объединенные кондитеры", АО "Продо птицефабрика Калужская", АО "Мясокомбинат Клинский", АО "Акрихин", ООО "Валио"

о взыскании 92 453 055 рублей 37 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Очкин М.М. по доверенности от 12.09.2019, Погорелец М.Ю. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: Катаева Е.В. по доверенности от 10.04.2019

от третьих лиц: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат" (далее - ООО "24 Автокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй 24" (далее - ООО "Капитал-Строй 24", ответчик) о взыскании 92 453 055 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенные кондитеры", АО "Продо птицефабрика Калужская", АО "Мясокомбинат Клинский", АО "Акрихин", ООО "Валио".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оригинал договора оказания транспортных услуг N ТУ/1803 от 18.06.2013 в материалы дела не представлен, а представлена копия договора, которая не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный договор между сторонами не заключался.

В материалы дела не представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, расчет их стоимости также не проведен ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "24 Автокомбинат" за период с 26 мая 2017 года по 10 января 2019 года произвело перечисления денежных средств на общую сумму 92 453 055 рублей 47 копеек, с указанием платежа - за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору N ТУ/1803 от 18.06.2013.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по мнению истца, документы, подтверждающие обоснованность и законность произведенных платежей отсутствуют, ввиду чего истец указал, что данные обстоятельства являются основанием для признания платежей совершенных в адрес ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения транспортно-экспедиционных услуг, соотносимость факта оплаты платежей с обстоятельствами оказания услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 431, 801, 1102, 1103 ГК РФ, признал отсутствие оснований для признания неосновательности сбережения денежных средств ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, руководствуясь следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что оригинал договора оказания транспортных услуг N ТУ/1803 от 18.06.2013 в материалы дела не представлен, а представлена копия договора, которая не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный договор между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, оплата за оказанные транспортные услуги производилась только по договору ТУ/1803 от 18.03.2013.

Ответчиком в материалы дела представлена книга покупок-продаж между ООО "24 автокомбинат" и ООО "Капитал-Строй 24" и налоговая отчетность, из которой следует, что в период работы по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТУ/1803 от 18.03.2013 года, ООО "Капитал-Строй 24" своевременно и в полном объеме уплачивало НДС, который в свою очередь формировался из оказанных ООО "24 автокомбинат" услуг.

Истец ссылается на ошибочно произведенные перечисления денежных средств в размере 92 453 055 рублей 37 копеек за период 26.05.2017 по 10.01.2019, однако суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание неоднократность платежей, при этом суммы перечислялись различные, неокругленные, а также назначения платежей, которые свидетельствуют об оказании услуг на дату перечисления денежных средств. При этом важным является тот факт, что оплаты производились не авансовыми платежами, а по факту оказания услуг.

Относительно оплаты оказанных услуг, истец привел обстоятельства смены банка экспедитора, лицензия которого была отозвана.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при сложившихся правоотношениях имело место перечисления денежных средств в период с 26.05.2017 по 10.01.2019, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, которые были исполнены банком, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что несмотря на отсутствие у истца подлинного договора N ТУ/1803 от 18.06.2013, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору транспортно-экспедиционных услуг, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - с указанием в качестве назначения платежа - за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору N ТУ/1803 от 18.06.2013 и принятие их последним подтверждают заключение договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обращения с требованиями о необходимости предоставлении оригинала договора транспортной экспедиции для последующего заявления о фальсификации, однако ответчик ссылался на его отсутствие, в связи с чем отказал в его предоставлении.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств иных доказательств, подтверждающих обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе имеется довод об отсутствии оригиналов первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается систематическими платежами в пользу ООО "Капитал - Строй 24" с назначением платежа "оплата по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТУ/1803 от 18.03.2013 года", представленными в материалы дела маршрутными листами, транспортными документами, документами на принадлежащие ответчику автотранспортные средства, документами на водителей.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии возможности подготовить обоснованную позицию по спору ввиду объемности материалов дела, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, до вынесения резолютивной части решения, о чем в частности указал суд первой инстанции отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Доводы о том, что подпись генерального директора ответчика в приказе отличается от подписи в документах, направленных в адрес истца, не является основанием для подтверждения копий документов, представленных в материалы дела ненадлежащим, поскольку доводы ответчика являются не подтвержденными, основанными на предположениях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-72557/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын