Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52695/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-130001/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130001/19, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1190),

по иску ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (ОГРН: 1116449002350, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 6449060239) к ООО "СПУ - 3" ОГРН: 1177746319222, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 7743201447), о взыскании денежных средств в размере 193 187,05 руб., в том числе задолженности в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 3 187,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2019 г. по момент фактической оплаты, а также госпошлины в размере 6 796 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПУ - 3" (далее - ответчик) задолженности в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 3 187,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2019 г. по момент фактической оплаты, а также госпошлины в размере 6 796 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением суда от 05.08.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 69, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает па себя обязательства по монтажу системы вентиляции в помещении заказчика по адресу: Саратовская обл, г.Энгельс, ул.Полтавская, д.7. Перечень необходимых материалов, а также объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в Спецификации (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ, предусмотренных в договоре, составляет 380 000 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.6 Оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж 50%, что составляет 190 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 Договора сдача работ Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляется Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта выполненных работ составляется протокол разногласий. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

29.12.2018 г. Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 190 000 рублей (Платежное поручение N 1253 от 29.12.2018 г.).

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 4 от 22.01.2019 г., счет-фактуру N 4 от 22.01.2019 г. и счет на оплату на сумму 190 000 рублей.

Ответчик возражений по акту выполненных работ не предоставил, подписанный акт выполненных работ в адрес Истца не вернул, оплату по Договору не произвел. При этом, в отзыве на иск ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет 190 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Согласно отслеживанию почтового отправления, заявление о зачете истцом не получено.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет 190 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 3 187 руб. 05 коп.

При этом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.05.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 19-3569-ПС от 15.04.2019 г., платежных поручений от 06.06.2019 г. N 88, от 14.05.2019 г. N 65, в рамках рассмотрения настоящего дела Взыскателем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также учитывая то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

В своей жалобе Ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов Ответчик указывает, что Истец к производству работ своевременно не приступил, работы выполнил со значительным нарушением сроков, а также пояснил, что работы 22.01.2019 г. завершены не были.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в Ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2.1 Договора от 11.12.2018 г. N 69, заключенного между ООО "Северное сияние" и ООО "СпУ-3" Исполнитель обязан приступить к производству работ не позднее 5 рабочих дней после получения авансового платежа; выполнить весь перечень работ в течение 15 рабочих дней с начала производства работ.

Авансовый платеж по Договору оплачен Ответчиком 29.12.2018 г., таким образом, Истец должен был приступить к выполнению работ не позднее 15.01.2019 г. и выполнить их не позднее 05.02.2019 г.

Истец выполнил все, предусмотренные договором работы, и посредством почтового отправления 06.02.2019 г. (на следующий день после срока, установленного для выполнения работ) направил в адрес Ответчика акт выполненных работ N 4 от 22.01.2019 г., счет-фактуру N 4 от 22.01.2019 г. и счет на оплату на сумму 190 000 рублей.

Ответчик получил почтовое отправление с вышеперечисленными документами 13.02.2019 г., для приемки работ не явился, возражений по акту выполненных работ не предоставил, подписанный акт выполненных работ в адрес Истца не предоставил, оплату по Договору не произвел, какой-либо ответ в адрес Истца не отправил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку Ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки результат работ, Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал акты в одностороннем порядке.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 N Ф05-20161/2018 по делу N А40-127379/2017, Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011).

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Также Ответчик указывает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению Истца суд обоснованно отклонил данное ходатайство, т.к. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Кроме того, Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов Ответчик указывает, что у суда не имелось оснований для отклонения довода Ответчика о состоявшемся зачете встречных требований и удовлетворения требований Истца.

Доводы Ответчика о состоявшемся зачете в порядке ст.410 ГК РФ являются неправомерными, так как обязанность Истца по оплате на сумму 210 766, 74 рубля не имеет никаких оснований, т.к. нарушение сроков работ по договору, заключенному между ООО "Лгроторг" и 000 "СпУ-3", произошло по вине Ответчика. Кроме того, Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств оплаты данных денежных средств в адрес 000 "Лгроторг". Также безосновательно указана в заявление о зачете встречных требований, якобы имеющаяся задолженность Истца перед Ответчиком по договору N 68 от 05.12.2018 г., которая является предметом спора но гражданскому делу А57-11690/2019 по иску 000 "Северное сияние" к 000 "СпУ-3".

Согласно отслеживанию почтового отправления, заявление о зачете истцом не получено. Таким образом, суд правомерно отклонил довод Ответчика о состоявшемся зачете.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-130001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова