Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-53904/19

3 октября 2019 г.

Дело N А40-318906/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

N 09АП- 53904/2019-ГК

город Москва Дело N А40-318906/18

03 октября 2019 года

Резолютивная часть была оглашена 02.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УНГП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-318906/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНГП-ФИНАНС" в лице конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича (ОГРН 5077746260940) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОМАЙСКОЕ" (ОГРН 1125658026780) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Миненко Б.А. по доверенности от 09.01.2019;

от истца - Яковлева А.Ю. по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен; от временного управляющего ООО "ПЕРВОМАЙСКОЕ" -Тушнева О.В. по доверенности от 22.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "УНГП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г., которым требования истца были удовлетворены, ссылаясь на то, что:

- оно является кредитором ответчика и данным судебным актом затрагиваются его права;

- 01.08.2019 года Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8819/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения;

- размер задолженности ответчика перед подателем настоящей апелляционной жалобы составляет 142 149 823 руб. 28 коп., и подтвержден решениями судов по четырем делам (А47-16837/2018, А47-16838/2018, А47-16951/2018, А47-16953/2018);

- нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований всех кредиторов снижается, в связи с чем, кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 года N 305/ЭС18-25788 (2) по делуА40-203935/2017);

- с учетом перечисленных обстоятельств, суду необходимо провести более глубокое исследование обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, по сравнению с обычным спором;

- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов; формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами;

- соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302- ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411;

- при принятии решения по данному делу, помимо формальных, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что несмотря на то, что ответчик банкротом не признан, тем не менее в отношении него начата одна из банкротных процедур - назначен временный управляющий, соответственно, он является конкурсным кредитором ответчика и имеет право на подачу жалобы в данном деле;

- представитель истца просила производство по жалобе прекратить, так как ответчик не признан банкротом, заявитель жалобы не является конкурсным кредитором ответчика и в реестр требований не включен, в связи с чем, оснований для принятия и рассмотрения жалобы на данном этапе не имеется;

- представитель временного управляющего ответчика правовой позиции не высказала, сославшись на то, что только вступила в дело, не знакома с документами и материалами дела, полагала, что возможно доводы жалобы могут быть обоснованными;

- представитель ответчика в суд не явился, пояснений не представил, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся представителей, исследовав представленные в деле документы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе АО "УНГП" следует прекратить, полагая что на данном этапе у заявителя не имеется правовых оснований для участия в данном деле и принятым судебным актом его права не нарушаются и не затрагиваются.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что данное дело не является банкротным.

В силу п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из документов, представленных в деле, а также указано в жалобе, и не оспаривается никем из участвующих лиц, в том числе, и заявителем жалобы, на данном этапе:

- ответчик банкротом не признан;

- истец не заявлял в деле о банкротстве ответчика требований, основанных на оспариваемом решении от 27 июня 2019 г.

Соответственно, коллегией не усматривается что оспариваемый судебный акт непосредственно или косвенно затрагивает какие-либо права заявителя (участником рассматриваемых правоотношений заявитель не является), а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 года N 305/ЭС18-25788 (2) по делуА40-203935/2017 в данном случае судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из определения однозначно следует, что изложенная в нём правовая позиция касалась действий необходимых для изучения и проверки в той ситуации, когда в рамках банкротного дела кредитор заявляет свои требования на включение в реестр и именно в указанной ситуации, при возражении других конкурирующих кредиторов _" суду необходимо провести более глубокое исследование обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, по сравнению с обычным спором".

Как ранее отмечалось, в данном случае имеет место быть обычный спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, заявителем не представлено доказательств, что он является конкурсным кредитором ответчика, то производство по апелляционной жалобе АО "УНГП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. по делу N А40-318906/18 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 150 п.1ч.1, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "УНГП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. по делу N А40-318906/18 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина