Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51944/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-143472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-143472/19

принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению Арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

о признании не соответствующим требованиям п. п. 3 п. 2.2 ст. 201.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в присутствии:

от заявителя:	Антонов О.И. лично;
от заинтересованного лица:	Бубнова О.Г. по дов. от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Антонов Олег Игоревич (далее - заявитель, АУ Гущин П.Н.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать не соответствующим требованиям п. п. 3 п. 2.2 ст. 201.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недействительным Решение Комиссии от 20.03.2019 об отказе в аккредитации "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" кандидата на аккредитацию Антонова Олега Игоревича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 14723), в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика, обязать Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, аккредитовать Арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 14723), в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика и выдать Свидетельство об аккредитации.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих Фонда 20.03.2019 г. Заявителю. отказано в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в аккредитации является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия отказа в аккредитации действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263.

При этом обязательные условия аккредитации фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения заявления кандидата ими являлись: соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом; наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур); отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Согласно п. 2.9 приказа N 263 решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации).

Решение об отказе кандидату в аккредитации принимается фондом в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации (п. 2.11 приказа N 263).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Антонову О.И. в аккредитации послужили следующие основания.

В отношении Заявителя представлены факты нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Так, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 по делу N А64-5465/2016 арбитражный управляющий Антонов Олег Игоревич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Тамбовской области установил, что Конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Антонов О.И. не проявил должной осмотрительности к своим публично-правовым обязанностям в сфере несостоятельности (банкротства), тем самым, создав угрозу причинения вреда кругу возможных кредиторов и должников, Антонов О.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр", в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действуя недобросовестно и не разумно, после поступления 20.04.2015 на расчетный счет должника денежных средств в размере 18810367.17 руб. по 15.06.2016 (дата определения Арбитражного суда Тамбовской области об освобождении Антонова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр") не приступал к погашению требований кредиторов должника".

Кроме того, в рамках дела N А64-2740/08 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова О.И. по непогашению требований кредиторов, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства.

Из пояснения заявителя следует, что Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 по делу N А64-5465/2016 не могло служить отказом в аккредитации, поскольку выявленные правонарушения не привели к существенному ущемлению прав кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно и обосновано отклонен данный довод исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании чего признаются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий своих действий, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания и исследования в рамках дела N А64-5465/2016.

Факт совершения Арбитражным управляющим Антоновым О.И. нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) доказан принятым судебным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 по делу N А64-5465/2016.

При определении существенности ущемления прав кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные права носят не только материальный, но и неимущественный характер. Нарушение порядка предоставления отчета, бездействие в части погашения требований кредиторов должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего АО "Октаэдр" о своей деятельности от 26.02.2016, копией реестра требований кредиторов должника от 24.02.2016,, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, привело к невозможности реализации кредиторами своих законных прав на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока нарушения законодательства о банкротстве на момент обращения с заявлением об аккредитации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Более того, как указывает сам заявитель нарушения были допущены им в период с 20.04.2015 по 15.06.2016, следовательно, трехлетний срок нарушения законодательства о банкротстве на момент обращения Антонова О.И. с заявлением об аккредитации - 01.03.2019 не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято законное решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича, по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы Антонова О.И. отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Приказа N 263 в адрес кандидата Фондом было направлено уведомление об отказе в аккредитации от 20.03.2019 N08-989-ЕК по указанным основаниям.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-143472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин