Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-53889/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-96708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: В,Я. Гончарова, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40-96708/19, принятое судьей Стародуб А. П. (116-857),

по иску ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7721570747)

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610)

о взыскании долга, неустойки и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Понаморенко Ю.В. по доверенности от 10.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с уточнением исковый требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании по Договору от 27.06.2018 года N 389- ЭА/МО/2018 долга в сумме 2 038 175 рублей 99 копеек, неустойки 564 574 рублей 75 копеек, за период с 05.10.2018 года по 03.07.2019 года, законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 118 549 рублей 25 копеек, за период с 05.10.20189 года по 08.07.2019 года.

Решением от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.09.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УниСтройСервис" и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в ЕИС 31806314937) на ЭТП Сбербанк УТП был заключен договор подряда N 389-ЭА/МО/2018 от 27.06.2018 г. на выполнение специальных работ в ОПС Красково, расположенного по адресу: 140050, Московская область, Люберецкий р-он, г.п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117.

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора ООО "УниСтройСервис" приняло на себя обязательства выполнить данные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Подрядчиком - ООО "УниСтройСервис" - были выполнены взятые на себя обязательства по Договору в срок. Выполненные работы были приняты 14 сентября 2018 г. согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 2 038 175 рублей 99 коп. В соответствии с п. 4.4. Договора, крайний срок оплаты выполненных работ истек 04 октября 2018 г. Однако, Заказчиком были нарушены условия Договора и взятые на себя обязательства и не была произведена оплата выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Выполненные работы были приняты 14 сентября 2018 г. согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 2 038 175 рублей 99 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 038 175 рублей 99 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4. Договора, крайний срок оплаты выполненных работ - 04 октября 2018 г.

Просрочка оплаты выполненных работ на 03.07.2019 г. составляет 277 дней (с 05 октября 2018 г. по 03 июля 2019 г. включительно).

Таким образом, Объект ОПС Красково принят Заказчиком для дальнейшего функционирования по назначению, действует, однако Заказчиком не выполнены свои обязательства по оплате.

В соответствии с п. 11.6 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств.

Расчет неустойки, процентов признан верным, обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Правовым основанием для взыскания судом первой инстанции определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Предусмотренная сторонами в пункте 11.6 договора неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (статья 331 ГК РФ). Размер неустойки ограничен самим договором, а именно п. 11.6. который содержит условии о том, что общий размер неустойки, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены Договора. Таким образом, при подписании договора стороны своим соглашением определили разумный предел неустойки.

К тому же, условия Договора были установлены самим Ответчиком, путем размещения на ЭТП Сбербанк УТП проекта Договора и проведения аукциона в электронной форме (номер договора на ОС ЕИС 57724261610180023270000). Истец, подписывая данный Договор по результатам аукциона, соглашался со всеми условиями данного Договора и не имел право изменять какие-либо его условия, в том числе условия об ответственности на нарушение взятых на себя обязательств в виде неустойки и её размере. Истец добросовестно выполнил работы и сдал их результат Ответчику. Оплата работ не была произведена в срок, и истец обосновано - на основании условий Договора - заявил требование о выплате ему неустойки в размере, предусмотренном Договором.

Ответчик, устанавливая данный размер неустойки в Договоре не считал его завышенным или несоразмерным, а после нарушения им условий Договора заявил о необходимости уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Судом обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании процентов по Ст. 317.1 ГК РФ. Ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено начисление законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

При выполнении работ в рамках Договора, Истцом были использованы собственные денежные средства, а также привлечённые им у третьих лиц. Истец сдал Ответчику результат работ в срок. Объект был принят Заказчиком, действовал и приносил прибыль. Ответчик, не исполняя перед Истцом своё денежное обязательство по оплате за выполненные работы, пользовался денежными средствами Истца по своему усмотрению. Поэтому, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, Истец начислил Ответчику законные проценты за пользование своими денежными средствами.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком иной размер процентов не установлен, поэтому Истец сделал расчёт законных процентов в соответствии с требованиями настоящей статьи. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Имеющиеся в Деле Акты выполненных работ КС 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС 3, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ были подписаны сторонами 14 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4.4. Договора, крайний срок оплаты выполненных работ истек 04 октября 2018 г. Объект - отделение почтовой связи - был принят Заказчиком для дальнейшего функционирования по назначению, действует и приносит прибыль Заказчику. Однако Заказчик по настоящее время злостно уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате составляет 360 (триста шестьдесят) дней. Заказчик по настоящее время не произвел ни одной оплаты по данному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-96708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров