Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51379/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-123712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-123712/19, принятое судьей О.В. Дубовик,

по исковому заявлению ООО "ТМГ-Снабжение" (ИНН 7706793668, ОГРН1137746372895)

к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)

о взыскании,

при участии:

от истца от ответчика:

Артемьев М.В. по дов. от 27.06.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМГ-Снабжение" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ответчик, Покупатель, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") 750 000 руб. задолженности и 41 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 826 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым изменить оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Так, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", правопредшественником АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", и ООО "ТМГ-Снабжение" произведена разовая поставка Товара - комплект муфт и ниппелей Staubli в сумме 750 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной с обеих сторон товарной накладной N 1 от 09.01.2018.

Ответчиком товар не оплачен, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

15.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить сумму задолженности в размере 750 000 руб., однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ранее истец обращался в суд с иском, основанием которого являлась та же товарная накладная N 1 от 09.01.2018 г., и решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-200117/18 истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что 15.05.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено последним 27.05.2019 г., соответственно, по его мнению, зачет считается произведенным с 27.05.2019 г.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-200117/18 было отказано в удовлетворении иска ООО "ТМГ-Снбажение" к АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании задолженности по договору поставки N 64-12/710 от 14.07.2016 в размере 750000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 118500 руб. за период с 11.03.2018 по 15.08.2018. При этом, в рамках указанного спора, суд пришел к выводу о том, что поставка комплекта муфт и ниппелей Staubli в количестве 2-х штук является разовой поставкой, к которой не применимы требования договора поставки N 64-12/710 от 14.07.2016 г. При этом, суд указал, что отказ в иске по заявленным основаниям (задолженность по договору поставки N 64-12/710 от 14.07.2016 г.) не лишает истца права решить вопрос о восстановлении нарушенных прав по иному предмету и основанию иска.

Суд также приходит к выводу, что в настоящем случае зачет встречных однородных требований не состоялся по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "О практике разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований": обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, согласно которым после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019, а принят к производству определением суда от 24.05.2019. Уведомление о зачете направлено ответчиком 15.05.2019 и получено истцом 27.05.2019 г., то есть после принятия иска к производству.

Таким образом, доводы ответчика могут быть приняты только в рамках встречного иска (или самостоятельного иска), однако встречный иск не заявлен, в связи с чем, зачет невозможен.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по оплате поставленного товара не могут считаться прекращенными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, товарная накладная содержит необходимые реквизиты для признания ее надлежащим доказательством поставки товара, а также непредставление доказательств его возврата или погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000 руб. подлежат удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2018 г. по 17.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-123712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина