Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-42983/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-71717/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-71717/19, принятое судьей Куклиной Л.А.. (32-193) в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МОСРЕГИОНТРАНС" (ОГРН: 1137746122447) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании убытков и провозной платы,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНТРАНС" (ОГРН: 1137746122447) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании убытков в сумме 172 446 руб. 24 коп., понесенных в связи с ремонтом вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 522 руб. 25 коп., процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, провозной платы в сумме 37 350 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы убытки в сумме 172 446 руб. 24 коп., провозной платы в сумме 37 350 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "Интергрупп" (Лизингодатель) и ООО "МосРегионТранс" (Лизингополучатель, Истец) был заключен договор лизинга N И480/Л/1/17 (далее - Договор), в соответствии с которым, Лизингополучатель владеет грузовым вагонами NN95591822, 95595047, 95669545 на праве финансовой аренды (лизинга).

19.11.2018 года на станции Нижний Новгород-Московский Горьковской ж.д. вагоны N N 95591822, 95595047, 95669545 были приняты к перевозке на станцию назначения Чебоксары Горьковской ж.д. по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 776338.

21.11.2018 года в пути следования на станции Канаш Горьковской ж.д. в результате осмотра упомянутых выше вагонов компетентными представителями перевозчика (ОАО "РЖД") было обнаружено у вагона N 95669545 - отсутствие привода тормозного в сборе, штурвала ручного тормоза, тяги стояночного тормоза; у вагона N 95591822 - отсутствие привода тормозного в сборе, штурвала ручного тормоза, тяги стояночного тормоза; у вагона N 95595047 - отсутствие привода тормозного в сборе, штурвала ручного тормоза, тяги стояночного тормоза, что 22.11.2018 г. зафиксировано в акте.

21.11.2018 года по прибытии вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 на станцию назначения Чебоксары Горьковской ж.д. составлен акт общей формы N 2/8005.

Подтверждение факта разоборудования вагонов истца содержится также и в письме ответчика от 21.12.2018 г. N исх-4732/ГорькВ, поступившем в ООО "МосРегионТранс" в ответ на претензию истца от 13.12.2018 г. N 101/пк.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с тем, что детали, установленные ответчиком на вагоны N N 95591822, 95595047, 95669545 на станции Чебоксары Горьковской ж.д. являлись нетиповыми, т.е. не соответствовали установленным заводом-изготовителем требованиям, истец вынужден был приобрести новые детали, аналогичные тем, которые были установлены на вагоны при изготовлении (производстве) этих вагонов и впоследствии утрачены (похищены, и т.п.).

На приобретение новых деталей истец потратил 78 444 руб. 31 коп.

Со станции Чебоксары Горьковской ж.д. вагоны N N 95591822, 95595047, 95669545 отправлены в груженом состоянии на станцию Лиепая-эксп. Латвийских ж.д.

Со станции Лиепая-эксп. Латвийских ж.д. вагоны N N 95591822, 95595047, 95669545 направлены в порожнем состоянии на станцию Великие Луки Октябрьской ж.д. для проведения ремонта - установки приобретенных истцом деталей.

Затраты Истца на указанную перевозку составили в совокупности 16 194 руб. 32 коп.

При осмотре вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545, прибывших на станцию Великие Луки Октябрьской ж.д., перевозчик установил наличие установленных на них нетиповых механизмов (деталей), подлежащих замене на типовые (изготовленные по соответствующему отраслевому стандарту). По этой причине вагоны были поданы в ремонт и отремонтированы в эксплуатационном вагонном депо Новосокольники.

При этом нетиповые детали, установленные ответчиком на вагоны N N 95591822, 95595047, 95669545 на станции Чебоксары Горьковской ж.д. и снятые с этих вагонов в эксплуатационном вагонном депо Новосокольники, остались в этом же депо.

За ремонт вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 в вагонном депо Новосокольники истец оплатил 22 007 руб. 61 коп.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков и провозной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком при принятии вагонов к перевозке на станции Нижний Новгород-Московский Горьковской ж.д. каких-либо замечаний от ответчика по поводу технического состояния вагонов истцу не поступало. Следовательно, принятие ответчиком вагонов истца к перевозке свидетельствует о том, что эти вагоны находились в исправном состоянии, а все съемные узлы и детали, отвечающие техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона, располагались на предназначенных для них местах в соответствии п. 3.7.1, 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, в связи с чем истец понес убытки.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки порожних вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА 776338, оформленной на станции Нижний Новгород-Московский Горьковской ж.д.

При этом вагоны приняты ответчиком к перевозке как груз на своих осях.

Ответчиком при принятии вагонов к перевозке на станции Нижний Новгород-Московский Горьковской ж.д. каких-либо замечаний от ответчика по поводу технического состояния вагонов истцу не поступало. Следовательно, принятие ответчиком вагонов истца к перевозке свидетельствует о том, что эти вагоны находились в исправном состоянии, а все съемные узлы и детали, отвечающие техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона, располагались на предназначенных для них местах.

Приняв вагоны Истца к перевозке, ответчик до возвращения их истцу нес ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору перевозки вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 обязательств привело к причинению истцу убытков в сумме 116 646 руб. 24 коп., из которых 78 444 руб. 31 коп. составляют расходы истца на приобретение для вагонов новых деталей взамен отсутствующих; 16 194 руб. 32 коп., уплаченных на перевозку вагонов в ремонт, а также 22 007 руб. 61 коп., уплаченных за ремонт вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545.

Поскольку вагоны N N 95591822, 95595047, 95669545 были выведены из его хозяйственного оборота с даты их отправления в ремонт со станции Лиепая-эксп. Латвийских ж.д. по дату выхода вагонов из ремонта (по окончании ремонта в эксплуатационном вагонном депо Новосокольники), упущенная выгода определена истцом в сумме 55 800 руб. согласно представленному истцом расчету. Проверив расчет истца, суд находит расчет правомерным, а требование о взыскании упущенной выгоды подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На указанную в накладной N ЭА 776338 станцию назначения Чебоксары Горьковской ж.д. переданный истцом ответчику груз (вагоны N N 95591822, 95595047, 95669545) прибыл поврежденным (разоборудованным), что является основанием для применения по отношению ответчика положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Всего по накладной N ЭА 776338, оформленной на станции Нижний Новгород-Московский Горьковской ж.д., ответчиком было принято к перевозке 7 вагонов Истца, включая вагоны N N 95591822, 95595047, 95669545.

За перевозку семи вагонов истца от станции Нижний Новгород-Московский Горьковской ж.д. до станции Чебоксары Горьковской ж.д. Ответчик списал с лицевого счета, открытого Истцом у Ответчика по договору N 1/16-81-жд от 15.06.2016 г., сумму в размере 87 151 (Восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 26 копеек.

С учетом того, что тариф за перевозку каждого вагона, принятого к перевозке по накладной N ЭА 776338, одинаков, стоимость перевозки от станции Нижний Новгород-Московский Горьковской ж.д. до станции Чебоксары Горьковской ж.д. одного вагона, указанного в этой накладной, равна 12 450 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 18 копеек (в том числе НДС), а 3 (трех) вагонов - 37 350 (Тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 54 копейки (12 450,18 руб. х 3 = 37 350,54 руб.) (в том числе НДС).

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с тем, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с ст. 105 УЖТ РФ, а также в соответствие ст.ст. 309,310, 393, 395, 796, 1064, 1082 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в части взыскания убытков в размере 172 446 руб. 24 коп., провозной платы в размере 37 350 руб. 54 коп., в части процентов подлежит отказу.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не представлено вместе с направленной в адрес Ответчика претензией акта общей формы, расчета убытков и других документов (не конкретизируя по наименованию или содержанию), подтверждающих факт повреждения перевозчиком вагонов Истца, на основании следующего.

Так вместе с претензией N 101/пк от 13.12.2018 г., переданной Истцом Ответчику 14.12.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора, Истцу была предоставлена и копия акта общей формы (ГУ -23 ВЦ) N 2/8005 от 21.11.2018 г. (приложение N 3 к претензии N 101/пк).

Помимо упомянутого выше акта общей формы, факт повреждения (разоборудования) вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 на путях общего пользования, находящихся в ведении и под контролем Ответчика, был подтвержден копией акта от 22.11.2018 г. (приложение N 2 к претензии N 101/пк).

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств приведения Истцом вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 в то их состояние, в котором они 19.11.2018 г. были приняты к перевозке на станции Нижний Новгород-Московский Горьковской ж.д. по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 776338 (приложение N 14 к претензии ООО "МРТ" N 4/пк от 29.01.2019 г.), подлежат отклонению на основании следующего.

Так вместе с претензией N 4/пк от 29.12.2018 г., переданной Истцом Ответчику 30.01.2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора, Истцу были предоставлены:

- копия счета ОАО "РЖД" N 189005000000/9300456021 от 22.12.2018 г. и копия платежного поручения ООО "МРТ" N 1470 от 26.12.2018 г. (приложения N N 6,7) - по ремонту вагонов N N 95591822, 95595047;

- копия счета ОАО "РЖД" N 1890050000005088/9300456761 от 28.12.2018 г. и копия платежного поручения ООО "МРТ" N 1512 от 29.12.2018 г. (приложения N N 8,9) - по ремонту вагона N 95669545;

- копия уведомления формы ВУ-36 ЭТД N 236 от 22.12.2018 г. о приемке из текущего ремонта вагона N 95669545 (приложение N 11);

- копия уведомления формы ВУ-36 ЭТД N 295 от 29.12.2018 г. о приемке из текущего ремонта вагонов N N 95591822, 95595047 (приложение N 12).

К исковому заявлению ООО "МРТ" были приложены документы (доказательства), подтверждающие факт проведения ремонта вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 не где-нибудь, а в обособленном подразделении Ответчика (эксплуатационном вагонном депо Новосокольники), и стоимость этого ремонта (приложения N N 22-40, 42,43 к исковому заявлению).

Учитывая то обстоятельство, что приведение вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 в состояние, в котором они 19.11.2018 г. были приняты к перевозке на станции Нижний Новгород-Московский Горьковской ж.д. по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 776338 (ремонт), осуществлялось Ответчиком (в его ремонтном предприятии), в связи с чем, самим же Ответчиком составлялись и все документы, подтверждающие факт проведения этого ремонта, ссылки Ответчика на отсутствие в его распоряжении (равно как непредоставление ему) каких-либо документов, связанных с причинением вреда вагонам Истца и устранением его последствий не может приниматься во внимание.

Подлежит отклонению довод жалобы, об отсутствии в материалах дела уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.3 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию формы ВУ-23-М "Уведомление на ремонт вагона", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.12.2009 г. N 2524р "Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству", уведомление формы ВУ-23 выдается осмотрщиком вагонов. На промежуточных станциях, где нет работников службы вагонного хозяйства, уведомление на неисправные вагоны выдается работниками, которым предоставлено это право приказом начальника дороги.

При этом в упомянутых выше Инструктивных указаниях ни слова не сказано о том, что уведомление формы ВУ-23 (экземпляр его или копия) выдается владельцу (собственнику) вагона, подлежащего ремонту.

В этой связи отсутствие у Истца уведомления формы ВУ-23 не может является основанием для признания его претензии составленной ненадлежащим образом.

Кроме того, обстоятельства, аналогичные по содержанию тем, которые применительно к вагонам N N 95591822, 95595047, 95669545 могли или должны были быть внесены в уведомление формы ВУ-23, содержатся в акте эксплуатационного вагонного депо Повосоколышки от 30.12.2018 г. (приложение N 41 к исковому заявлению), которым Ответчик подтвердил факт обнаружения на указанных вагонах нетиповых механизмов, подлежащих замене на типовые (т.е. соответствующие установленным заводом-изготовителем требованиям).

Также Ответчик ссылается на отсутствие доказательств времени нахождения вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 в ремонте, а также установки в ходе этого ремонта на вагоны деталей, приобретенных у АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (.

При этом, по мнению Ответчика, представленный Истцом в материалы дела и упомянутый выше акт эксплуатационного вагонного депо Новосокольники от 30.12.2018 г. (приложение N 41 к исковому заявлению), из которого следует, что вагоны N N 95591822. 95595047. 95669545 были отремонтированы с использованием типовых деталей, предоставленных Истцом, таким доказательством не является.

Также Ответчик указывает, что при расчете упущенной выгоды за дату начала течения периода вывода вагонов N N 95591822, 95595047, 95669545 из коммерческого (хозяйственного) оборота Истец принял дату отправления вагонов в ремонт со станции Лиепая-эксп. Латвийских ж.д., а за дату окончания этого периода - дату выхода вагонов из ремонта (по завершении ремонта в эксплуатационном вагонном депо Новосокольники).

В этой связи, продолжительность самого времени нахождения вагонов в ремонте, являвшегося лишь составной частью общего периода исключения вагонов из хозяйственного оборота Истца, целиком и полностью зависело от Ответчика (от скорости проведения этого ремонта в эксплуатационном вагонном депо Новосокольники), поскольку детали, установленные на вагоны, уже находились в этом депо, а выход вагонов из ремонта (окончание периода исключения вагонов из хозяйственного оборота истца) не было поставлено в зависимость от взаимных расчетов сторон, связанных с ремонтом (выход из ремонта вагонов N N 95591822, 95595047 по уведомлению ВУ-36 -29.12.2018 г., счет ОАО "РЖД" за ремонт вагонов N 95591822, 95595047 - от 28.12.2018 г.; выход из ремонта вагона N 95669545 по уведомлению ВУ-36 - 22.12.2018 г.. счет ОАО "РЖД" за ремонт вагона N 95669545 - от 22.12.2018 г.).

Истец как лицо, потерпевшее от действий (бездействия) Ответчика, не обязан доказывать виновность Ответчика в причинении вреда вагонам Истца. Данная обязанность возлагается законом на Ответчика как на лицо, нарушившее принятое на себя в силу статьи 2 УЖТ РФ обязательство доставить принятый Ответчиком к перевозке груз (вагоны Истца) на станции назначения в сохранности.

Кроме того, Ответчик утверждает, что обнаруженные у вагонов Истца технические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, а являются бременем, которое должен нести Истец согласно статье 210 ГК РФ.

В то же время Ответчик не оспаривает того факта, что именно в его обязанности входит обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Учитывая то, что вагоны N N 95591822, 95595047, 95669545 прибыли на станцию Чебоксары Горьковской ж.д. уже будучи технически неисправными (разукомплектованными), что Ответчик также не оспаривает, Ответчик свою обязанность по обеспечению технической исправности (сохранности) этих вагонов в пути их следования не исполнил, за что и должен был понести гражданско-правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-71717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко