Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-48111/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-58459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буткаревой Е.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-58459/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Кей Поинт Лоджистикс" к ИП Буткаревой Е.И. (ОГРНИП 308524827300032) о взыскании убытков

третье лицо: ООО "Страховая компания Согласие"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлева М.М. по доверенности от 25.04.2019

от ответчика: Щукин А.А. по доверенности от 19.09.2019

от третьего лица: Топилина Е.А. по доверенности от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кей Поинт Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Буткаревой Евгении Ивановне о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 1 917 684 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Страховая компания Согласие".

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на представление интересов Подоплеловым Ю.В. ООО "Кей Пойнт Лоджистикс" и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора безосновательны.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась ответчиком в соответствии с договором-заявкой от 12.12.2018 N 121218. Указанный договор-заявка со стороны ООО "Кей Пойнт Лоджистикс" подписан руководителем обособленного подразделения в г. Нижний Новгород Подоплеловым Ю.В. по доверенности.

Таким образом, при принятии на себя обязательств по спорному договору у ответчика не возникало сомнений в наличии полномочий у Подоплелова Ю.В. на представление интересов истца, в том числе, и в досудебном урегулировании споров по договору.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес документов, приложенных к иску, опровергается материалами дела (том 1 л.д. 119-121).

Кроме того, документы, являющиеся доказательствами по делу, неоднократно направлялись ответчику, в том числе при досудебном урегулировании спора, что усматривается из имеющейся в материалах дела переписке сторон.

Также в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право на ознакомление с материалами в полном объеме без ограничений. Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось почти четыре месяца, в течение которых ИП Буткарева Е.И. имела полное право ознакомиться с материалами дела. Однако, она не воспользовалась предоставленными ей законом возможностями.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что иск подписан надлежащим лицом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Ондулин-строительные материалы" и ООО "Кей Поинт Лоджистикс" заключен договор N 1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.10.2018.

Истец, исполнив поручение ООО "Ондулин-строительные материалы" по указанному договору, застраховал груз в ООО "СК "Согласие", страховая сумма 28 944,00 доллара США, страховой полис N 0002122-0923643/18СГ от 14.12.2018 "с ответственностью за все риски", выгодоприобретатель - ООО "Ондулин - строительные материалы".

ООО "Кей Поинт Лоджистикс" и ИП Буткаревой Е. И. заключён договор-заявка от 12.12.2018 N 121218, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя организацию разовой перевозки грузов - кровельные материалы, 20 тонн, 12 паллет, грузоотправитель - ООО "Ондулин - строительные материалы", г. Нижний Новгород, место разгрузки - АО "Совмортранс", Санкт-Петербург, дата загрузки - 14.12.2018, срок доставки - 16.12.2018.

Между тем, груз к месту назначения доставлен не был, поскольку транспортное средство Вольво Р 941 ЕУ 152/ВА 9626 52 со спорным грузом попало в ДТП.

После события ДТП и отказа грузополучателя принять груз, ИП Буткарева Е.И. получила указание грузоотправителя (письмо ООО "Ондулин-СМ" исх. от 18.12.2018) и клиента по договору-заявке (письмо ООО "Кей Поинт Лоджистикс" исх. от 18.12.2019 и от 27.12.2018 N 2712/1) о возврате груза грузоотправителю. Однако, груз не был возвращен грузоотправителю, доказательств того, в каком месте находится груз, в материалы дела не представлено.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости утраченного груза, указанной грузоотправителем в транспортном документе - универсальном передаточном документе в сумме 28 944,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату погрузки составило 1917 684, 72 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Ондулин -строительные материалы" в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в ООО "Кей Пойнт Лоджистикс" заявление о зачёте встречных однородных требований в размере обязательств на сумму 1 917 684, 72 руб. (размер стоимости груза - кровельные материалы) и копию заявления в ООО "СК "Согласие" о согласии на замену выгодоприобретателя по полису страхования от 14.12.2018 N 0002122-0923643/18СГ на ООО "Кей Пойнт Лоджистикс".

Таким образом, по состоянию на 05.03.2019 прямой ущерб, связанный со страховым случаем - утратой груза кровельных материалов, возник у ООО "Кей Пойнт Лоджистикс". Доводы заявителя об обратном с учетом изложенного неверны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод заявителя о том, что он не является экспедитором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, исходя из условий договора-заявки и его предмета, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется, поскольку основанием настоящего иска является взыскание убытков в связи с недоставкой груза, а в деле N А40-151229/19-113-1238, на которое указывает ответчик, о взыскании страхового возмещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск по настоящему делу подан ранее, чем иск по делу N А40-151229/19-113-1238.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-58459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев