Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-50944/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-283445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-283445/18 по первоначальному иску ООО "Тим Констракшн" (ИНН 7720794046) к Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН 7736056647) о взыскании 490 000 руб. 00 коп. и по встречному иску Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7736056647) к ООО "Тим Констракшн" (ИНН 7720794046) о взыскании 2 087 400 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Салычева О.В. по доверенности от 11.04.2019.

от ответчика: Захарова Д.А. по доверенности от 18.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тим Констракшн" обратилось с первоначальным исковым заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании 490 000 руб. 00 коп. задолженности по контрактам N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 от 30.01.2018 г. Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 087 400 руб. 00 коп. неустойки по контрактам N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 от 30.01.2018 г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Решением от 10.07.2019 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тим Констракшн" (ИНН 7720794046) в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7736056647) 490 000 руб. 00 коп. неустойки и 98 000 руб. 00 коп. расходов за проведенную судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Тим Констракшн", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены контракты N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 от 30.01.2018 г.

В соответствии с вышеуказанными контрактами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО "Тим Констракшн" полагает, что Фондом социального страхования Российской Федерации не оплачены выполненные работы, задолженность составила 490 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ не подписанные ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 2019-05-А0-283445/18-141-2367 от 31.05.2019 г.), которая установила, что выполнение работ ООО "Тим Констракшн" не соответствует условиям контрактов, техническим заданиям, строительным нормам и правилам, а общая стоимость фактически выполненных ООО "Тим Констракшн" работ, предусмотренных контрактами, составила 264 600 руб. 00 коп. При этом указанная стоимость актуальна при условии дальнейшего внесения изменений и исправлений в рабочую документацию, поскольку данный объем работ не может быть использован самостоятельно без доработки.

Экспертом также установлено, что стоимость недостатков рабочей документации составляет 225 400 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизой, ООО "Тим Констракшн" не выполнены обязательства, указанные в контрактах N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 от 30.01.2018 г., результат работ не достигнут, а также с учетом стоимости устранения недостатков, задолженность у ответчика по первоначальному иску отсутствует.

Представленные истцом по первоначальному иску отзывы на заключение судебной экспертизы не опровергают доводов эксперта, изложенных в заключении N 2019-05-А0-283445/18-141-2367. Кроме того, ООО "Тим Констракшн" факт наличия недостатков в документации не оспаривает, ошибочно полагая, что такое обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Рецензия истца по первоначальному иску на экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 490 000 руб. 00 коп. задолженности.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Удовлетворяя в части требования Фонда социального страхования Российской Федерации по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно выводам экспертного заключения N 2019-05-А0-283445/18-141-2367 от 31.05.2019 г., в отсутствие доказательств принятия Фондом социального страхования Российской Федерации результата работ, судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по контрактам.

Учитывая неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств в соответствии с условиями контрактов, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 контракта N 19 и п. 5.5 контрактов N 20, N 21, N 22 и N 23, из расчета 3% от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 2 087 400 руб. 00 коп.

Суд, оценивая действия ответчика по встречному иску, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы цены всех контрактов - 490 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску, правомерно признаны судом первой инстанции аналогичными позиции, изложенной в первоначальном иске и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу суд первой инстанции пришел к обоснованным выводоам.

31.05.2019 г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 98 000 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 19.06.2019 г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО "НОРДЕНГ" денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп. на основании счета N 14 от 31.05.2019 г., поступившие от Фонда социального страхования Российской Федерации по платежному поручению N 82466 от 05.03.2019 г.

Учитывая, что решением суда первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 руб. 00 коп. были оплачены ответчиком по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Действующее законодательство допускает отказ заказчика от оплаты в том случае, когда недостатки являются существенными, либо, когда недостатки хотя и несущественные, но они не были устранены по требованию заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Тим Констракшн" выполнило предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме, устранило недостатки, имеющиеся в разработанной им технической документации.

Таким образом, техническая документация, как не соответствующая требованиям технического задания и нормативной документации, не имеет для Фонда потребительской ценности и не может быть им использована по назначению, выполненные ООО "Тим Констракшн" работы оплате не подлежат. Данные поход, изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40 - 103981/15.

Кроме того, согласно условиям государственных контрактов их результат является неделимым, в связи с чем, Фонд вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

Разработанная ООО "Тим Констракшн" техническая документация потребительской ценности для Заказчика не имеет. В установленные государственными контрактами сроки Исполнитель не представил в распоряжение Заказчика надлежаще исполненную готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 311 ПС РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-283445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров