Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-52662/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-46553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-46553/2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-445)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Калуга Ю.В. по доверенности от 15.05.2019;
от ответчика:	Федорова Г.М. по доверенности от 09.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (далее - ответчик) 19.890.538 руб. 80 коп. долга, 5.541.381 руб. 48 коп. неустойки, неустойки, начисленной согласно п. 5.2 договора от 08.07.2014 N 160-Т в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150.160 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца в части взыскания неустоек отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом ст. 516 ГК РФ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 160-Т, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 19 890 538 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 г. к Договору Покупателю установлена полная предварительная оплата за Товар, а именно Покупатель должен был оплатить в период с 31 августа по 17 октября 2018 года.

В нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 19 890 538 руб. 80 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 24-12/П от 24.12.2018) осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара, а также наличие задолженности ответчика в сумме 19 890 538 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 5.3 договора установлено, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании указанных выше норм права начислил ООО "ТФК" неустойку, которая по состоянию на 21.02.2019 составила 5 541 381 руб. 48 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 890 538 руб. 80 коп., также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы Ответчика об отсутствии у него документов, на основании которых Истец основывает свои требования, не подтверждены материалами дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки Ответчику документов, являющихся приложением к исковому заявлению, а именно: заверенные копии Договора поставки N 160-Т от 08.07.2014, дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поставки, товарных накладных, подтверждающие передачу товара, документов о досудебном урегулировании спора (приложения к исковому заявлению, приложения к возражению Истца от 07.06.2019 на отзыв Ответчика на исковое заявление).

Данные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы Ответчика о согласовании сторонами отсрочки в оплате поставленных партий товара в 55 календарных дней также были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор поставки N 160-Т от 08.07.2014 заключен между Ответчиком и Истцом в простой письменной форме в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон; дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору поставки N 160-Т от 08.07.2014 об установлении полной предварительной оплаты за товар также было подписано в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (генеральным директором ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" Ю.В. Калабиным от имени поставщика и генеральным директором ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" А.А. Джавадяном от имени покупателя).

Форма и содержание указанных документов явно свидетельствуют о воле сторон, направленной на установление полной предварительной оплаты за товар, поставляемый поставщиком покупателю.

Доказательств того, что сторонами было принято соглашение об изменении условий договора и дополнительного соглашения в части установления ответчику отсрочки в оплате поставленного товара, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Представленная Ответчиком переписка между неуполномоченными лицами сторон, происходившая в период после образования задолженности за поставленный товар, не может быть рассмотрена в качестве доказательства достижения сторонами согласия об условиях оплаты партий товара, поставленных ранее указанного периода, как было верно оценено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров в отношении суммы неустойки не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Закон не содержит требований о необходимости соблюдения отдельного претензионного порядка в отношении суммы неустойки в случае, если истцом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга и взыскание неустойки вытекает из требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным в случае, когда заявлено требование о взыскании суммы основного долга и неустойки, и при этом в отношении суммы основного долга кредитором соблюден претензионный порядок.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения Истцом претензионного порядка разрешения спора (приложение N 7 к исковому заявлению).

Таким образом, Истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок как в отношении суммы основного долга, так и в отношении неустойки.

Иных доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" определением от 28.08.2019 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-46553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТФК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева