Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51045/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-92455/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК-ЮГ-Х" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92455/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-806),

по иску АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ОГРН: 1127747141510, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 7721775381, адрес: 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я, 6, 15А) к ООО "СК-ЮГ-Х" (ОГРН: 1072320000334, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 2320146980, адрес: 354057, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СОЧИ, УЛИЦА ТОННЕЛЬНАЯ, 2Б), о взыскании задолженности по договору в размере 27 600 руб., пени в размере 2 760 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КТБ ЖБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК-ЮГ-Х" (далее - ответчик) долга по договору в размере 27 600 руб., пени в размере 2 760 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда от 08.08.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано долг 27 600 руб. 00 коп., пени 2 760 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "СК-ЮГ-Х" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 82 (далее - договор).

Согласно предмету договора, (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по проведению лабораторных испытаний, перечень и стоимость которых определены в приложении N 2 к договору, для объекта: "Большая Сибирская гостиница" по адресу г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 6, стр. 1". Методика проведения каждого вида испытаний регламентируется технической документацией.

Сторонами согласовано, что стоимость работ, подлежащих оплате, определяется по фактическим выполненным объемам, исходя из согласованных сторонами расценок, указанных в приложении 2 к договору. Количество испытаний определяется на основании заявок исполнителя и действующей нормативной документации. (п. 2.1).

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанным сторонами актом N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции, составленному 23.10.2017.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за оказанные услуги по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета исполнителя, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору.

Общий размер задолженности по договору составил 27 600 рублей с учетом частичной оплаты выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 2403/ю от 30.11.2018, указав на необходимость оплаты суммы задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что возражает по существу заявленных требований о пени в размере 2 760 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в виду того, что в претензии ответчиком указано, что акт был составлен 27.02.2018.

Кроме того, ответчик указывает, что расчет неустойки истцом произведен не верно, поскольку претензию от истца, ответчиком получена 21.12.2018.

Доводы, изложенные ответчиком, рассмотрены судом, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и противоречат нормам действующего законодательства, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва, поскольку согласно акту N 2 сдачи-приемки научно - технической продукции, он составлен 23.10.2017 и подписан сторонами без замечаний, в том числе и в части указания даты составления.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы, изложенные ответчиком, рассмотрены судом, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что оказанные услуги были оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца о взыскании задолженности в размере 27 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец вправе взыскать с ответчика, в случае нарушения выполнения сроков работ по договору 0,05% стоимости не выполненных в срок работ, но не более 10% стоимости работ.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, представленный ответчиком расчёт не принимается судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства фактического оказания юридических услуг, также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности и начисленной неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку расчет пени произведен верно, представленный контр расчет ответчика не соответствует ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-92455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-ЮГ-Х" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова